Правовой институт прекращения уголовно-процессуального производства прошел длительный и достаточно непростой путь исторического развития. Существенные изменения он претерпел в связи с принятием УПК РФ. Законодатель провел разграничение между прекращением уголовного дела и уголовного преследования, установил новые основания прекращения уголовного дела, предусмотрел частичное прекращение уголовного преследования, сформулировал правила обжалования и рассмотрения судьей жалобы на постановление о прекращении уголовного дела, внес принципиальные новшества в процессуальный порядок прекращения уголовного дела (уголовного преследования)[1].

Являясь критерием истины, следственная и судебная практика подтверждает широкое применение уголовно-процессуальных норм, регламентирующих процедуры прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также устанавливающих основания для этого[2].

Прекращение уголовного дела и уголовного преследования представляют собой две неразрывно связанные категории уголовно-процессуального права и совокупность уголовно-процессуальных норм, которые составляют правовой институт прекращения уголовного дела и уголовного преследования[3].

Институт прекращения уголовного дела заслуживает самого пристального внимания. Это объясняется важностью процессуальных решений о прекращении уголовного дела, завершающих производство по делу, значимостью их материально-правовых и процессуальных последствий.

Назначение института прекращения уголовного дела и уголовного преследования обусловлено назначением уголовного судопроизводства в целом и заключается в том, чтобы защитить личность от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Актуальность представленной темы обусловлена возникающими в следственной и судебной практике правовыми проблемами.

Достаточно проблемными, с точки зрения применения законодательства, являются такие условия прекращения уголовного дела (уголовного преследования), как совершение преступления впервые, возмещение ущерба и заглаживание вреда, причиненного преступлением, способствование раскрытию преступления. Безусловный интерес представляет анализ теоретических и практических проблем предусмотренного ст. ст. 125 и 214 УПК РФ судебного контроля за законностью и обоснованностью прекращения уголовных дел.

Зафиксированная в ст.ст.24-28.1 УПК РФ система оснований прекращения уголовного дела и уголовного преследования далека от оптимальной. Существуют значительный потенциал и необходимость в ее совершенствовании.

Рассматриваемый правовой институт является предметом острых дискуссий в науке, так как напрямую связан с назначением уголовного судопроизводства и конституционными положениями о презумпции невиновности, гарантиями прав и законных интересов граждан и другими.

Проблемы прекращения уголовного дела и уголовного преследования достаточно активно исследуются и молодыми учеными, которыми в период действия УПК РФ уже подготовлен и защищен ряд диссертаций. При этом одни авторы акцентировали свое внимание на исследовании назначения института прекращения уголовного дела и уголовного преследования (Н. Ю. Букша, Е. А. Белоусова, Е. Г. Васильева), другие - на вопросах применения отдельных оснований прекращения уголовно-процессуального производства (О. А. Анферова, А. А. Варяник, О. Б. Виноградова, М. А. Галимова, С. В. Илюхина, С. А. Косова, Р. М. Минулин, Э. С. Сандрукян, Н.Д. Сухарева, М. А. Удовыдченко, С. Ю. Юсупова) либо на сущности и порядке использования обстоятельств, исключающих уголовное преследование (Д. М. Сафронов), третьи - на моментах начала и окончания уголовного преследования (О. А. Картохина), четвертые - на современных проблемах института прекращения уголовного дела и уголовно-процессуальных нарушениях, а также вопросах обеспечения в связи с этим прав и свобод личности (Р. М. Дочия, В. С.Мичурин, С. Н. Перетокин).

Объектом дипломного исследования являются правоотношения, складывающиеся в сфере прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

В предмет дипломного исследования входят нормы уголовного, уголовно-процессуального отраслей права, регулирующие основания, условия и порядок прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Целью дипломного исследования является разработка оптимальной модели правового регулирования прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Достижение указанной цели предопределило постановку и разрешение следующих задач:

1. Исследование уголовно-процессуального законодательства, практики его применения, анализ юридической и общенаучной литературы по вопросам, связанным с прекращением уголовного дела и уголовного преследования.

2. Определение содержания, природы правового института прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

3. Анализ уголовно-процессуальных правил прекращения уголовного дела (уголовного преследования)

4. Выявление типичных процессуальных ошибок и нарушений, допускаемых при прекращении уголовного дела и уголовного преследования.

Методами данной работы являются следующие: анализ, синтез, исторический метод, системный метод.

При написании дипломной работы использовался УПК РФ, Постановления Пленумов Верховного Суда РФ, судебная практика, учебные материалы и монографии, статьи научных журналов.

Выпускная квалификационная работа состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованной литературы и двух приложений.

1. ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ ПРЕКРАЩЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА И УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ

1.1 Понятие и сущность прекращения уголовного дела

Прекращение уголовного дела - одна из форм окончания предварительного расследования, причем форма, имеющая довольно длительную историю своего существования и достаточно часто применяемая. Однако, как свидетельствует статистика, количество уголовных дел, прекращенных органами следствия и дознания, в последнее время имеет четкую тенденцию к снижению. У многих теоретиков, а также практиков не возникает вопрос, что понимать под прекращением уголовного дела с точки зрения определения данного понятия.

О значимости института прекращения уголовного дела и уголовного преследования могут говорит приведенные данные.

За период 2010 года судьями Ленинского районного суда г. Кирова было окончено 239 уголовных дел, из которых 55 было прекращено на основании ст.25 УПК РФ, то есть за примирением сторон, что составило 23,01%. Данные дела были прекращены в отношении 99 лиц.

Наибольшее количество уголовных дел прекращалось по преступлениям против собственности (ст.ст.158 ч.1, ч.2 УК РФ – 29 дел в отношении 68 лиц, из которых 27 человек являлись несовершеннолетними; по ст.161ч.1 УК РФ – 1 дело в отношении 1 лица; по ст.159 УК РФ – 1 дело в отношении 1 лица, по ст.160 УК РФ – 2 дела в отношении 2 лиц, по ст.166 УК РФ – 4 дела в отношении 5 лиц, 1 из которых являлся несовершеннолетним)

Также уголовные дела были прекращены по ст.222 УК РФ – 1 дело в отношении 1 лица, по ст.264 УК РФ – 5 дел в отношении 5 лиц, по ст.127 УК РФ – 1 дело в отношении 2 лиц, ст.330 УК РФ – 1 дела в отношении 2 лиц., по ст.213 УК РФ – 6 дела в отношении 7 лиц, по ст.216 УК РФ – 2 дела в отношении 3 лиц, по ст.285 УК РФ– 1 дело в отношении 1 лица, по ст.318 УК РФ – 1 дело в отношении 1 лица.

Таким образом, наибольшее количество уголовных дел прекращалось по преступлениям против собственности (ст.158, 161, 159, 160, 166 УК РФ) – 37 дел;

Против общественной безопасности ( ст.222, 213, 216 УК РФ) – 9 уголовных дел;

Против безопасности движения и эксплуатации транспорта (ст.264 УК РФ) – 5 дел;

Против порядка управления (ст.318, 330 УК РФ) – 2 дела;

Против государственной власти, интересов государственной службы и службы в ОМС ( ст.285 УК РФ) – 1 дело.

Против свободы, чести и достоинства личности (ст.127 УК РФ) – 1 дело.

Все уголовные дела были прекращены судьями в ходе проведения предварительного слушания либо были прекращены в подготовительной части судебного заседания.

Уголовные дела, которые были прекращены в соответствии со ст.25 УПК РФ в кассационном порядке обжалованы не были.

Изучение прекращенных дел показало, что судьями, в основном, решения о прекращении уголовных дел принимаются на основании тщательного исследования обстоятельств совершенного преступления, учитываются данные о личности подсудимых, мнение потерпевших и государственного обвинителя о возможности прекращения дела. В протоколе судебного заседания отражаются вопросы об уточнении каким образом подсудимые загладили и возместили вред, причиненный потерпевшей стороне1.

________________________

¹Переторкин С.Н. Обеспечение законности и обоснованности прекращения уголовного дела // Российский следователь. 2006. № 7. С. 26.

1) составной частью уголовного преследования становиться обвинение;

2) органы, осуществляющие уголовное преследование, используют функцию обвинения для достижения определённой цели: изобличение лица в совершении преступления; 3) функция уголовного преследования доминирует над функцией обвинения (а не наоборот).

В научной литературе под прекращением уголовного дела понимается: 1) окончание производства по уголовному делу и решение этого дела по существу без вынесения приговора; 2) прекращение дальнейшего производства по уголовному делу1; 3) решение об окончании процессуальной деятельности, завершающее производство по делу2; 4) решение органа дознания, следователя, прокурора либо суда об окончании процессуальной деятельности, завершающее производство по делу (кроме случаев постановления приговора)3.

Прекращение уголовного дела нельзя назвать однозначным понятием. Данный термин может рассматриваться с разных сторон: 1) в значении процессуального акта (действия); 2) как одна из форм окончания расследования; 3) как юридический факт; 4) как процессуальная гарантия против необоснованного привлечения к уголовной ответственности; 5) в качестве самостоятельного правового института[4].

Прекращение производства по делу является и правоустанавливающим фактом, порождающим право заинтересованных лиц на обжалование постановления о его прекращении, и процессуальной гарантией гражданина против необоснованного привлечения к уголовной ответственности[5].

Определяют прекращение уголовных дел как процессуальный акт, выражающий решение уполномоченного на то должностного лица оботсутствии требуемых для уголовного судопроизводства предпосылок и об отказе от дальнейшего его ведения1.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не закрепляет понятие "прекращение уголовного дела".

Приведенные же определения представляются нами обобщенными и конкретно не отражающими суть прекращения уголовного дела как такового2.

Первый взгляд на словосочетание "прекращение уголовного дела" позволяет сделать вывод о том, что оно составлено из двух ключевых составляющих - терминов "прекращение" и "уголовное дело". То, что УПК РФ не содержит в ст.5 определение понятия "прекращение", не удивительно, поскольку данное понятие не является уголовно-процессуальным термином и в данном случае, очевидно, употребляется в общепринятом его понимании. Однако отсутствие нормативного толкования термина "уголовное дело", на наш взгляд, можно считать недостатком работы законодателя при разработке уголовно-процессуального закона. Итак, при определении понятия "прекращение уголовного дела" решающее значение будет иметь правильное понимание термина "уголовное дело", ключевой частью которого будет, в свою очередь, часть вторая. "Уголовное" же лишь конкретизирует сферу, в которой существует исследуемое нами явление.

Понятие "прекращение уголовного дела" многими процессуалистами воспринимается как вполне очевидное и устоявшееся в теории уголовного процесса, а по этой причине не подвергается изучению даже в ходе диссертационных исследований, прямо сориентированных на эту форму окончания предварительного расследования3. Исчезла данная дефиниция и из ряда учебников по уголовному процессу.

____________________

¹Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в уголовном процессе. М., 1965. С. 304.

²Иващенко В.В. Определение понятия "прекращение уголовного дела" как формы окончания предварительного расследования по уголовным делам// Общество и право.- 2009, N 2.

³Варяник А.А. Прекращение публичного уголовного преследования (дела) по нереабилитирующим основаниям: проблемы нормативного регулирования и правоприменения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2005. С. 30.

Вместе с тем все многообразие подходов к формулированию рассматриваемого понятия далеко не исчерпано.

Словосочетание "прекращение уголовного дела" содержит два неразрывно связанных термина: "прекращение" и "уголовное дело". Формулируя авторские дефиниции, исследователи делают акцент только на первом из них. Игнорируя второе, допускают методологическую ошибку, значительно сужая содержание указанной уголовно-процессуальной категории.

Закон не раскрывает понятия "уголовное дело", в том числе в ст. 5 УПК, содержащей основные понятия, используемые в Кодексе. Однако анализ выражений, применяемых законодателем, например "разбирательство уголовного дела", "уголовное дело подлежит прекращению", "при уголовном деле" и др., позволяет увидеть разные оттенки, значения, которые вложены в рассматриваемое понятие.

Согласно положениям ст. 158, 427, 439 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующим завершение производства предварительного расследования по уголовным делам, одной из форм окончания такого производства является прекращение уголовного дела и уголовного преследования. В этом случае должностное лицо, в чьем производстве находится дело, принимает решение о завершении деятельности по собиранию доказательств и составляет постановление, в котором формулирует и обосновывает вывод о невозможности продолжения производства предварительного расследования. В содержание окончания расследования путем прекращения уголовного дела и уголовного преследования входит комплекс следующих мероприятий.

В уголовно-процессуальной литературе содержанию данного термина также не уделено должного внимания1. Понятие "уголовное дело" оставлено без внимания составителями ряда специальных учебно-справочных изданий,

__________________

¹Кальницкий В.В., Марфицин П.Г. К вопросу о понятии "уголовное дело" // Научный вестник Омской академии МВД России. 2001. N 1. С. 27 - 29.

содержащих уголовно-процессуальные термины и понятия1.

Весьма лаконичное и, на наш взгляд, недостаточно четкое понятие "уголовное дело" предложено составителями юридического энциклопедического словаря. Рассматриваемый термин они определяют как дело, возбуждаемое в установленном законом порядке в каждом случае обнаружения признаков преступления2. То есть речь в данном случае идет, скорее, о процессуальном производстве.

В уголовном процессе видами юридического дела также могут являться материалы по проверке заявления (сообщения) о преступлении, отказные материалы и др. Кроме того, использование термина "юридическое дело" применимо и к отдельным этапам расследования уголовного дела (например, привлечение в качестве обвиняемого, избрание меры пресечения и др.).

Под юридическим делом понимается, кроме того, совокупность документов, фиксирующих факты и действия, то есть указывает еще на одно значение рассматриваемого понятия3.

Теория права оперирует также понятием "юридический процесс", с которым отождествляется определенная совокупность последовательно совершаемых действий и постановляемых актов. Эта совокупность может быть в отдельных случаях значительной, включать многие действия различного характера, например расследование уголовного дела4. Юридический процесс принято подразделять на этапы, вычленять в нем стадии. Одной из них является стадия возбуждения процесса, что применительно к уголовному судопроизводству означает возбуждение уголовного дела (то есть начало производства по делу). При таком подходе понятие "уголовное дело" может рассматриваться как юридический процесс (производство) по конкретному жизненному случаю.

___________________

¹Словарь основных понятий и терминов по курсам "Уголовный процесс" и "Правоохранительные органы РФ". Барнаул, 1998.

²Юридический энциклопедический словарь / Гл. ред. А.Я. Сухарев. М., 1987. С. 485.

³Алексеев С. С. Философия права. Норма. 1998. 220.

⁴Зайцев М.М. Юридический процесс. В кн.: Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. Саратов, 1995. С. 331.

Таким образом, можно обозначить как минимум три значения понятия "уголовное дело": 1) юридическое производство; 2) жизненный случай; 3) совокупность документов.

Анализируя статьи Уголовно-процессуального кодекса, в ряде случаев можно наблюдать слияние различных значений рассматриваемого понятия. Так, используя в ч. 2 ст. 221 УПК, где речь идет о возвращении дела прокурором для дополнительного следствия, под термином "дело" можно, наверное, понимать документы дела, которые возвращаются следователю, и производство по делу, которое, по мнению прокурора, должно быть продолжено. В ст. 153, 154 УПК, где речь идет о соединении и выделении уголовных дел, в термине "дело" можно усмотреть и производство, и документы, а иногда и жизненный случай. Для наглядности того, что даже в одной норме без всяких объяснений законодатель по-разному относится к рассматриваемому термину, приведем дословно содержание ст. 154 УПК, выделив в тексте слово "дело":

"Статья 154. Выделение уголовного дела

1. Дознаватель, следователь или прокурор вправе выделить из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело в отношении:

1) отдельных подозреваемых или обвиняемых по уголовным делам о преступлениях, совершенных в соучастии, в случаях, указанных в пунктах 1 - 4 части первой статьи 208 настоящего Кодекса;

2) несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, привлеченного к уголовной ответственности вместе с совершеннолетними обвиняемыми;

3) иных лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, не связанного с деяниями, вменяемыми в вину по расследуемому уголовному делу, когда об этом становится известно в ходе предварительного расследования.

2. Выделение уголовного дела в отдельное производство для завершения предварительного расследования допускается, если это не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела, в случаях, когда это вызвано большим объемом уголовного дела или множественностью его эпизодов.

3. Выделение уголовного дела производится на основании постановления прокурора, следователя или дознавателя. Если уголовное дело выделено в отдельное производство для производства предварительного расследования нового преступления или в отношении нового лица, то в постановлении должно содержаться решение о возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном статьей 146 настоящего Кодекса.

4. В уголовном деле, выделенном в отдельное производство, должны содержаться подлинники или заверенные прокурором, следователем или дознавателем копии процессуальных документов, имеющих значение для данного уголовного дела.

5. Материалы уголовного дела, выделенного в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу.

6. Срок предварительного следствия по уголовному делу, выделенному в отдельное производство, исчисляется со дня вынесения соответствующего постановления, когда выделяется уголовное дело по новому преступлению или в отношении нового лица. В остальных случаях срок исчисляется с момента возбуждения того уголовного дела, из которого оно выделено в отдельное производство".

Кроме того, законодатель в отдельных случаях использует формулировки, заменяющие термин "уголовное дело". Например, в ст. 223 УПК определяются сроки дознания, в ст. 162 УПК речь идет о сроках предварительного следствия, ст. 161 УПК поименована "Недопустимость разглашения данных предварительного расследования", в гл. 28 УПК предусмотрены основания, условия и порядок приостановления предварительного следствия. При этом такие фразы отражают различные значения понятия "уголовное дело". Так, "сроки дознания", "сроки предварительного следствия", "приостановление предварительного следствия" соотносятся с первым значением понятия "уголовное дело", то есть они аналогичны выражениям "сроки производства по уголовному делу", "приостановление производства по уголовному делу". Недопустимость разглашения данных предварительного следствия может быть выражена иными словами: 1) недопустимость разглашения обстоятельств конкретного жизненного случая ("уголовное дело" во втором значении); 2) недопустимость разглашения порядка и сущности процессуального производства по делу ("уголовное дело" в первом значении); 3) недопустимость разглашения документов, находящихся в деле ("уголовное дело" в третьем значении) или недопустимость разглашения данных уголовного дела (если одновременно отражаются все три значения понятия "уголовное дело").

Отсутствие единообразного подхода к пониманию термина "уголовное дело" имело место и в ранее действовавшем уголовно-процессуальном законодательстве. Для УПК РСФСР было характерно все изложенное выше. Существовали и иные нюансы. Так, в ч. 2 ст. 154 УПК РСФСР предусматривалась возможность прекращения дела в части. Представляется, что в этом случае о деле можно было говорить как о прекращении производства в отношении какого-то жизненного случая, так и о самой жизненной ситуации. Но здесь могли быть и другие варианты. Так, прекращение дела в части могло быть использовано для изменения квалификации преступления (например, при исключении из обвинения одного из квалифицирующих признаков), для исключения отдельного эпизода преступной деятельности, ранее вмененного обвиняемому, и др. При этом понятие "часть дела" можно толковать несколько иначе, чем термин "уголовное дело".

В ряде случаев законодатель не разграничивал различные значения понятия "уголовное дело", а иногда допускал в их употреблении некоторую непоследовательность. Например, все правовые нормы, относящиеся к институту приостановления производства по делу, которые содержались в гл. 17 УПК РСФСР, содержали фразу "приостановление предварительного следствия". Но в иных нормах, относящихся к этому же институту, например в ч. 1 и 2 ст. 133, ч. 2 ст. 257 УПК РСФСР, говорилось о "приостановлении производства по делу", "приостановлении уголовного дела". Как правило, это не вызывало затруднений в процессе реализации права, хотя иногда у правоприменителя возникало чувство непонимания замысла законодателя. Так, согласно ст. 208 УПК РСФСР уголовное дело прекращалось при недоказанности участия обвиняемого в совершении преступления, если исчерпаны все возможности для собирания дополнительных доказательств. Но здесь были возможны две ситуации:

1. Недоказанность участия обвиняемого в совершении преступления не исключает и даже, напротив, предполагает совершение данного деяния другим лицом.

2. Совершение преступления другим лицом, кроме того, которое привлечено в качестве обвиняемого, исключено (например, по факту совершения изнасилования или причинения вреда здоровью, когда потерпевшая прямо указала на данное лицо как на совершившее преступление).

Законодатель выражал одинаковое отношение к обоим случаям и тем самым порождал у некоторых, особенно начинающих юристов, неверное мнение, что производство по уголовному делу должно быть прекращено в полном объеме всякий раз при наличии указанных оснований. Но это было далеко не так. В первом случае должно было быть прекращено дело в части (в современной терминологии - уголовное преследование в отношении конкретного лица), а производство по установлению лица, совершившего преступление, продолжено. Во втором - было возможно прекращение всего производства по делу.

Считаем, их необходимо учитывать при анализе конструкции "прекращение уголовного дела". В частности, рассматриваемая дефиниция должна содержать указания на окончание уголовно-процессуального производства (т.е. производства по делу), завершение исследования с помощью уголовно-процессуальных средств конкретного жизненного случая (созвучно с окончанием производства по делу, но не тождественно ему), выполнение технических условий делопроизводства (надлежащее оформление материалов дела и т.п.).

Таким образом, правовой институт прекращения уголовно-процессуального производства в общем виде можно определить как исторически обусловленную совокупность юридических норм, регулирующих основания и процедуру окончания правовых отношений посредством прекращения уголовного дела или уголовного преследования, соответствующих целям (назначению) уголовной юстиции.

Прекращение уголовного дела - это одна из форм окончания уголовно-процессуального производства, заключающаяся в завершении исследования с помощью уголовно-процессуальных средств конкретного жизненного случая и выполнении технических условий делопроизводства.

1.2 Понятие и сущность прекращения уголовного преследования

В уголовном процессе современных государств уголовное преследование не рассматривается в качестве единственного уголовно-процессуального механизма. Изменение отношения общества к преступности и ее последствиям, а также повышение интереса к личности правонарушителя стимулируют в ряде случаев законодателя и правоприменителя как на отказ от уголовного преследования, так и на замену его различными альтернативами1.

В отечественном уголовно-процессуальном законодательстве прослеживается непосредственная взаимосвязь институтов прекращения уголовного дела и прекращения уголовного преследования, а также возмещения ущерба и реабилитации, что явилось побудительным мотивом к дальнейшему развитию института прекращения уголовного преследования на предварительном следствии с реабилитацией лиц. Вместе с тем, данный

___________________

¹Марковичева Е.В Прекращение уголовного преследования в отношении несовершеннолетних с применением принудительных мер воспитательного воздействия// Российский судья.-2007, N 9.

институт является фактически новым для отечественного уголовного судопроизводства, поскольку в силу недостаточной законодательной урегулированности до сих пор не состоялась его практическая апробация в полном объеме.

Институт прекращения уголовного преследования представляет собой совокупность юридических норм, регламентирующих основания и процедуру окончания процессуальных действий, выполняемых стороной обвинения при осуществлении уголовного преследования. Прекращение уголовного преследования - один из самых распространенных институтов в судебно-следственной практике1.

Прекращение уголовного преследования — это отказ государства в лице специально уполномоченных органов от процессуальной деятельности по изобличению подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления при наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований.

Прекращение уголовного преследования является самостоятельным уголовно-процессуальным институтом. Одновременное прекращение уголовного преследования и уголовного дела в отношении подозреваемого, обвиняемого выступает в качестве одной из форм окончания предварительного следствия.

Прекращение уголовного преследования на предварительном следствии представляет собой окончание процессуальной деятельности следователя в отношении подозреваемого, обвиняемого путем вынесения соответствующего процессуального документа (постановления о прекращении уголовного преследования), при наличии конкретных оснований и в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Понятия «прекращение уголовного дела» и «прекращение уголовного преследования» взаимосвязаны между собой, однако следует отметить между ними разницу. Основное отличие одного от другого в следующем: в первом

___________________

¹Неретин Н.Н. К вопросу о прекращении уголовного преследования за непричастностью обвиняемого к совершению преступления//Уголовное судопроизводство.- 2008, N 4.

случае речь идет о прекращении не только уголовного дела, но и уголовного преследования (ч.1 ст.24 УПК); во втором случае прекращается уголовное преследование в отношении конкретного лица, то есть отпадает подозрение либо обвинение в инкриминируемом преступлении. При этом по делу производство продолжается (ч.1 ст.27, ч.2 ст.213 УПК РФ)1.

Можно отметить следующее значение прекращения уголовного преследования:

- это правомерная форма окончания предварительного расследования, при которой в полной мере реализуются задачи уголовного судопроизводства;

- у лица, подвергнувшегося уголовному преследованию, возникает право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием ( ч.1 ст. 133 УПК РФ)2.

Так, например, в 2009 г. следователями УВД Кировской области было прекращено уголовное преследование по 52 % уголовных дел соответственно. В 2008 г. - 64% уголовных дел3. Исходя из проведенного анализа судебно-следственной практики, мы можем сказать, что вопросы, касающиеся прекращения уголовного преследования, относятся к разряду важных в уголовном судопроизводстве.

Основными нормативными источниками, регламентирующими прекращение уголовного преследования служат: Конституция РФ, Международный пакт о гражданских и политических правах, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод, Декларация прав и свобод человека и гражданина, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ, Бюджетный кодекс РФ, а также ведомственные акты: Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении

___________________

¹Букша Н.Ю. Назначение института прекращения уголовного дела и уголовного преследования в российском уголовном судопроизводстве: автореферат дисс. кандидата юридич. наук. . 2005. С. 220.

²Лифанова Л.Г. Прекращение уголовного преследования за непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления: автореферат дисс. кандидата юридич. наук. М. 2005. С. 189.

³uvd.kirov.ru- сайт УВД Кировской области.

служебных обязанностей», Положение от 18 мая 1981 г. «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» и Инструкция от 2 марта 1982 г. «По применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда».

Окончание уголовного преследования может иметь место в следующих формах:

1) при полном или частичном отказе государственного обвинителя от обвинения в стадиях подготовки и назначения судебного заседания, а также судебного разбирательства;

2) при вынесении дознавателем, следователем, судьей постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования;

3) при вынесении и предъявлении нового постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого;

4) при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела;

5) не фиксируемый нигде отказ от дальнейшего осуществления деятельности по изобличению лица в совершении преступления.

В четырех ситуациях (1-4) момент окончания уголовного преследования достаточно ясен. Он связан с вынесением и приобретением юридической силы соответствующего процессуального документа. В последнем случае такой момент четко не определен, что явно не способствует защите прав и законных интересов личности.

Впериод функционирования советского государства понятие "законность" трактовалось как требование соблюдения и исполнения законов, подзаконных актов субъектами правоотношений, то в наше время это понятие несколько изменилось и используется в литературе как наряду с прежним его пониманием, так и в новой интерпретации: политико-правовой режим в

обществе, выраженный в законах"1. Требование законности, предъявляемое к постановлению следователя о прекращении уголовного преследования за непричастностью обвиняемого к совершению преступления, означает вынесение его в строгом соответствии с нормами УПК. Вместе с тем в научной литературе нет единого мнения ученых-процессуалистов о содержании термина "законность процессуального решения следователя". Под законностью понимает "неуклонное исполнение норм уголовно-процессуального права и точное их применение"2. Законность актов предварительного следствия имеет три стороны: соблюдение норм УПК, их правильное применение и соблюдение иных норм права3. Каждый процессуальный акт в уголовном судопроизводстве может быть признан законным лишь тогда, когда:

1) его вынесение предусмотрено нормами УПК;

2) данный акт вынесен компетентным на то органом;

3) вынесение процессуального акта облечено в установленную законом процессуальную форму и содержит в себе необходимые реквизиты4.

Законность постановления следователя о прекращении уголовного преследования за непричастностью обвиняемого к совершению преступления - это его комплексная характеристика. Во-первых, она проявляется в том, что такое постановление должно выноситься следователем. Во-вторых, законность постановления о прекращении уголовного преследования за непричастностью обвиняемого в совершении преступления предполагает, что оно вынесено при наличии определенных в УПК условий - наличия в деянии состава преступления и установленной непричастности обвиняемого к совершению конкретного преступления. В-третьих, законность решения следователя о прекращении уголовного преследования за непричастностью обвиняемого в

___________________________

¹Гуськова А.П. Взаимодействие законности и справедливости в уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы уголовного судопроизводства: вопросы теории, законодательства, практики применения: Мат. Межд. науч.-практич. конф. М., 2007. С. 136.

²Манаев Ю.В. Законность процессуальных решений следователя // Журнал российского права. 2003. N 5. С. 97 - 98.

³Тюхтенев С.С. Акты предварительного расследования и основные к ним требования в советском уголовном процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1995. С. 13.

⁴Бажанов М.И. Законность и обоснованность основных судебных актов в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1995. С. 39.

совершении преступления предполагает, что моменту его вынесения предшествует производство всех необходимых процессуальных действий. Уголовное преследование за непричастностью прекращается только в отношении обвиняемого, поэтому до принятия этого решения следователь должен совершить процессуальные действия по оформлению процессуального статуса указанного лица. В-четвертых, решение следователя о прекращении уголовного преследования за непричастностью обвиняемого к совершению преступления должно быть облечено в установленную законом процессуальную форму и содержать в себе необходимые реквизиты.

Следующим требованием, которому, по нашему мнению, должно соответствовать постановление следователя о прекращении уголовного преследования за непричастностью обвиняемого к совершению преступления, является его обоснованность. Требование обоснованности обращено к фактическому основанию принимаемого следователем решения. В связи с этим обоснованность многими учеными-процессуалистами определяется как соответствие выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые установлены в ходе производства предварительного следствия.

Процессуальный акт может быть признан обоснованным лишь в том случае, если:

1) обстоятельства дела, необходимые для его вынесения, установлены с достаточной полнотой;

2) доказательства, собранные в ходе следствия, получены из источников, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством;

3) доказательства, на которые опирается решение следователя, должны быть достоверными и доказанными.

В уголовном судопроизводстве существует мнение о том, что законность и обоснованность являются самостоятельными качествами процессуальных актов. При этом законность определяет отношение следователя к нормам УПК при вынесении процессуального акта, а обоснованность - преимущественно отношение следователя к фактам, лежащим в основе вынесенного процессуального акта.

Таким образом, можно отметить, что обоснованность решения следователя о прекращении уголовного преследования за непричастностью обвиняемого к совершению преступления означает подтверждение его вывода о наличии и достаточности оснований для вынесения такого решения.

Другим требованием, которому должно соответствовать постановление следователя о прекращении уголовного преследования за непричастностью обвиняемого к совершению преступления, является мотивированность. В научной литературе не сложилось единого мнения о понятии и объеме мотивированности процессуальных решений следователя.

Мотивировка является внешним выражением законности и обоснованности процессуального решения.

В научной литературе выделяются две стороны мотивировки процессуальных решений следователя:

1) фактической;

2) юридической1.

Данный подход, по нашему мнению, вполне применим к мотивировке решения о прекращении уголовного преследования за непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления.

Фактические мотивы непричастности, изложенные в постановлении о прекращении уголовного преследования, отражают анализ исследованных в ходе предварительного следствия доказательств с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности. Поскольку решение следователя о прекращении уголовного преследования является процессуальным актом, в нем должны быть приведены юридические мотивы, раскрывающие его правовое основание. Правовое основание принимаемого следователем решения представляет собой соответствие приведенных в нем

________________________

¹Волынская О.В. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования: теоретические и организационно-правовые проблемы: Монография. М.: Закон и право, 2007.

фактов и обстоятельств нормам УПК. Отсутствие в решении о прекращении уголовного преследования мотивировки о непричастности обвиняемого к совершению преступления влечет его отмену.

Еще одним требованием, которое предъявляется к постановлению следователя о прекращении уголовного преследования за непричастностью обвиняемого к совершению преступления, является его справедливость.

Выделяют справедливость материальную, основанную на материальной истине, и процессуальную, основанную на процессуальной (формальной) истине.

За последнее время в юридической литературе неоднократно поднимались вопросы, касающиеся субъектов, в отношении которых может выноситься постановление о прекращении уголовного преследования за непричастностью к преступлению. Так, в ч. 1 ст. 27 УПК законодатель закрепил непричастность как одно из оснований прекращения уголовного преследования. Данное основание прямо указывает на то, что процессуальный вывод о непричастности лица к совершению преступления может распространяться только на подозреваемого или обвиняемого. Но не следует забывать, что уголовное преследование довольно часто реализуется в отношении лиц, не обладающих статусом подозреваемого или обвиняемого.

Проблем, связанных с прекращением уголовного преследования за непричастностью обвиняемого к совершению преступления, в уголовном судопроизводстве еще достаточно большое количество. Тем не менее думается, что со временем они разрешатся, поскольку в противном случае будет неуместно определять назначением уголовного судопроизводства защиту личности от необоснованного и незаконного уголовного преследования (обвинения).

Проанализировав все вышеизложенное можно сделать вывод, что правовые институты прекращения уголовного дела и уголовного преследования надлежит рассматривать как специфические, сложносоставные правовые конструкции, объединяющие в себе два относительно самостоятельных блока нормативных предписаний, регламентирующих общественные отношения, возникающие при прекращении уголовного дела и прекращении уголовного преследования.

Таким образом, под прекращением уголовного преследования следует понимать завершение стороной обвинения в соответствии с предусмотренными в законе основаниями процессуальной деятельности, направленной на изобличение лица в совершении преступления.

Прекращение же уголовного дела - это одна из форм окончания уголовно-процессуального производства, заключающаяся в завершении исследования с помощью уголовно-процессуальных средств конкретного жизненного случая и выполнении технических условий делопроизводства.

2. ОСНОВАНИЯ И УСЛОВИЯ ПРЕКРАЩЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА И УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ

2.1 Понятие и система оснований прекращения уголовного дела и уголовного преследования

Уголовное дело может быть прекращено лишь при наличии строго определенных оснований. Наличие в законе их исчерпывающего перечня и четкая формулировка являются важной предпосылкой законности и обоснованности решений о прекращении уголовных дела и уголовного преследования. Четкое разграничение в законе оснований прекращения уголовного дела и уголовного преследования на реабилитирующие и нереабилитирующие имеет важную роль в охране прав и свобод человека и гражданина. В зависимости от того, по каким основаниям прекращается уголовное дело или уголовное преследование (реабилитирующим и нереабилитирующим) реализуется тот или иной комплекс гарантий, охраняющий права и свободы человека и гражданина1.

Прежде всего необходимо разграничивать понятие основание и условия прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Вопрос разграничения оснований и условий в теории уголовного процесса необходимо рассматривать следующим образом:

1) Условия есть ничто иное, как определённые жизненные предпосылки, обстоятельства, которые возникают по ходу течения уголовного процесса;

2) Основания - это фактические данные, которые закрепляют эти условия, утверждают, доказывают их, тем самым, реализуясь в виде окончания производства по делу. Основания прекращения уголовного дела и преследования можно представить в виде перечня. Выделяют: 1) узкий перечень, базирующийся только на нормах гл. 4 УПК РФ; 2) перечнем в широком смысле признают тот, где помимо названных оснований приводят

___________________

¹Перетокин С.Н. Охрана прав и свобод человека и гражданина при прекращении уголовного дела: автворефератдисс. кандидата юридис. Наук. М. 2006. С. 212.

иные, закреплённые в других главах УПК РФ. Возможно разделение на смешанный и групповой. Смешанный перечень включает в себя все основания без какой то либо дифференциации по группам. Групповым называют такой, где все основания разделены применительно к определённому критерию (например: основания ст. 24, основания ст. 27 УПК РФ).

Основания прекращения уголовного дела являются важнейшим аспектом прекращения уголовного дела и находятся в тесном взаимодействии с иными компонентами уголовного процесса. Между тем, не все аспекты этого института находят разрешение в действующем законодательстве, а в научной литературе по многим вопросам до сих пор ведутся споры. Основания прекращения уголовного дела - юридически значимые события, обстоятельства, являющиеся своего рода юридическим следствием, правовой реакцией общества (государства) по установлению правовой и, прежде всего, уголовно-правовой оценки действий (бездействий) того или иного лица, что затрагивает различные концептуальные аспекты юриспруденции в целом и во многом фундаментальные, конституционные основы прав граждан. Таким образом, развитие этой составляющей уголовного процесса находится в тесном и неразрывном взаимодействии с задачей построения полноценного гражданского общества и укрепления правового государства в нашей стране1.

Основанием принятия решения о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) выступает доказанность обстоятельств. Словесное выражение в законе каждого основания прекращения уголовного дела или уголовного преследования есть не что иное, как концентрированное отражение сути и характера совокупности тех обстоятельств (условий), которые необходимы для вынесения уголовно-процессуального акта2.

Вопрос об основаниях прекращения уголовного дела активно рассматривался и рассматривается в научной литературе.

^{________________________________}

¹Юрасов А.Б. Основания прекращения уголовного дела в действующем российском законодательстве - анализ, перспективы развития: автореферат дисс. кандидата юридич. наук. М. 2005. С. 245.

²Волынская О.В. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования :теоретические и организационно-правовые проблемы. Автореферат Дисс. кандидата юирдич. Наук. . 2007. С. 188.

Широкое распространение в литературе получила классификация оснований прекращения уголовного дела на обстоятельства, исключающие производство по делу и недоказанность участия обвиняемого в преступлении.

По классификации основаниями для прекращения дела являлись: 1. обстоятельства, устраняющие уголовное преследование; 2. недостаточность улик для предания обвиняемого суду1.

Рассматриваются три группы оснований прекращения уголовного дела: (1) Обстоятельства, которые исключают производство по делу; (2) Обстоятельства, дающие следователю и прокурору право прекратить уголовное дело; (3) Недоказанность участия обвиняемого в совершении преступления2.

Своеобразным уточнением предыдущей классификации можно считать деление оснований прекращения уголовного дела. К первой группе относятся основания, констатирующие, что преступление не было совершено. Вторая группа охватывает основания прекращения уголовного дела в силу наличия условий для освобождения лица от уголовной ответственности. В третью группу входят основания, которые определяют невозможность повторного расследования фактов, о которых компетентные органы приняли решения, не отмененные в установленном законом порядке3.

Однако самой распространенной является классификация прекращения уголовного дела, уголовного преследования по правовым последствиям, наступающим для лица, в отношении которого принимается такое решение. В соответствии с ней все виды прекращения делятся на реабилитирующие и нереабилитирующие основания.

Реабилитирующими основаниями прекращения уголовного дела, уголовного преследования являются юридические факты, влекущие прекращение уголовного дела, уголовного преследования, а также принятие дознавателем, следователем, прокурором предусмотренных уголовно-

_____________________________

¹Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. 1958. - С. 339.

²Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. 1958. - С. 339.

³Дубинский А.Я. Основания прекращения уголовного дела в стадии предварительного расследования. Киев, 1973. - С. 4-9.

процессуальным законом мер по реабилитации лица, и возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования реабилитируемому, восстановлению его чести, доброго имени, репутации.

Нереабилитирующие основания - это юридические факты, допускающие возможность прекращения уголовного дела, уголовного преследования, но исключающие реабилитацию лица и возмещение вреда, причиненного ему в результате уголовного преследования.

Установление «нереабилитирующего основания» равнозначно установлению основания для уголовной ответственности. Суть дела, таким образом, не в наличии или отсутствии материального уголовного правоотношения, а в способе уголовно-процессуального конституирования такового. Само по себе совершение лицом общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом, создает только материальную предпосылку для установления в процессуальном порядке основания уголовной ответственности.

Следует отметить, что основания прекращения уголовного дела, уголовного преследования нашли свое отражение как на монографическом, так и на диссертационном уровнях. Но до принятия УПК РФ не было единства в вопросе о том, какие из оснований следует относить к нереабилитирующим.

Срединереабилитирующих оснований можно выделитьнедостижение лицом возраста уголовной ответственности и совершение общественно-опасного деяния лицом в состоянии невменяемости или лицом, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение.

Обстоятельства, которые в силу прямых указаний закона исключают привлечение к уголовной ответственности, хотя совершенное деяние и является преступлением (истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, акт амнистии).

Обстоятельства, при которых возможно освобождение от уголовной ответственности за совершенное преступление (изменение обстановки).

Приведенные классификационные системы нереабилитирующих оснований прекращения уголовных дел на сегодня недостаточно полно отражают специфику рассматриваемого института и не в полной мере отвечают требованиям науки и практики, поскольку не учитывают изменения действующих и появление новых норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В основу построения такой классификации, как нам представляется, должны быть положены факторы, которые отражают социально-правовую обусловленность института нереабилитирующих оснований, характеризуют правовую особенность его регламентации и указывают на юридические последствия применения того или иного основания.

Можно выделить в самостоятельную группу те нормы уголовного права, которые предусматривают освобождение лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности и которым в уголовно-процессуальном законодательстве нет соответствующих оснований к прекращению уголовного дела (Государственная измена, дача взятки). Необходимо соблюдать не только порядок прекращения производством по всем основаниям, но и учитывать, соблюдать при этом требования уголовного права и других нормативных актов1.

Таким образом, прекращение уголовных дел, в том числе и по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном законом, является правомерным исходом расследования, самостоятельной и широко распространенной в следственной практике формой окончания предварительного расследования. Прекращение направлено на выполнение назначения уголовного судопроизводства, связанных с ограждением от уголовного преследования невиновных, а также лиц, подлежащих освобождению от уголовной ответственности и наказания в досудебных

__________________________

¹Абдумаджидов Г.А. Проблемы теории, законодательного регулирования и практики расследования преступлений: Автореферат дис. …доктора юрид. наук. М.,1983. - С. 26.

стадиях и способствует осуществлению дифференциации уголовной ответственности.

Среди оснований прекращения уголовного дела действующий закон выделяет следующие:

а) отсутствие события преступления, иначе говоря, отсутствие самого деяния, которое предполагалось имевшим место (например, передачи денег, которая предположительно расценивалась как дача взятки, не было вообще; сведения на этот счет оказались ошибочными).

В силу презумпции невиновности к отсутствию события преступления юридически приравниваются ситуации, когда по поводу существования соответствующего деяния, фигурировавшего в поводе к возбуждению дела, остались неразрешимые сомнения.

Они толкуются в пользу обвиняемого и уравнивают реабилитирующие формулировки "отсутствие события преступления" и "неустановление события преступления";

б) отсутствие в деянии состава преступления, когда само деяние подтвердилось, однако оно не содержит (или по крайней мере не установлено, что содержит) все обязательные признаки состава преступления. Например, препятствием для дальнейшего движения дела ввиду отсутствия состава преступления может служить тот факт, что по поводу дорожно-транспортного происшествия, в котором погиб пешеход, несмотря на все принятые меры, так и не удалось установить, имел ли водитель техническую возможность избежать наезда, иначе говоря, есть ли в его действиях необходимые признаки субъективной стороны состава преступления.

В отличие от отсутствия события преступления, которое снимает все вопросы о какой бы то ни было ответственности лица, окончание производства по уголовному делу за отсутствием состава преступления не исключает иных видов юридической ответственности. Так, в нашем примере остается открытым вопрос о гражданско-правовой имущественной ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. К отсутствию состава преступления приравниваются случаи, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом, который в подобных ситуациях всегда имеет обратную силу.

в) истечение сроков давности уголовного преследования, которое в качестве основания для отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения базируется на уголовно-правовом учении о сроках давности. Его стержень образует гуманная идея, согласно которой уголовное преследование не может вечно висеть дамокловым мечом над виновным. В этой связи уголовным законом установлены сроки давности привлечения к уголовной ответственности, дифференцированные в зависимости от тяжести совершенного преступления, условия приостановления течения таких сроков и другие положения, образующие основу для частных теорий, составляющих единое учение о давности в уголовном праве. При решении вопроса о том, не истекли ли сроки давности и не надлежит ли по этому основанию в возбуждении уголовного дела отказать или возбужденное уголовное дело прекратить, следует руководствоваться статьей 78 УК, на которой базируется вышеупомянутое учение;

г) смерть подозреваемого или обвиняемого влечет за собой отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение, потому что, как говорили в древности, morsomnicasolvit (смерть решает все вопросы); судить - некого. Исключение составляют случаи, когда заинтересованные лица, будучи уверенными в его невиновности, ходатайствуют о продолжении судопроизводства в целях реабилитации и восстановления доброго имени покойного. В подобных случаях производство по делу должно быть продолжено в обычном порядке вплоть до заочного судебного разбирательства;

д) отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено только по его заявлению.

Рассматриваемые основания следует классифицировать по характеру правоустановительных положений, адресованных правоприменителю, на два вида:

1) основания, создающие обязанность для компетентного государственного органа прекратить уголовное дело (преследование), которые перечислены в пунктах 1-6 части 1 статьи 24 УПК РФ;

2) основания, предоставляющие право принять такое решение1.

Предварительное расследование оканчивается прекращением уголовного дела при наличии оснований, перечень которых отражен в законе. Классифицировать их можно на шесть групп:

а) обстоятельства, которые являются одновременно основаниями отказа в возбуждении уголовного дела и прекращения уголовного дела (перечислены в ст. 24 УПК);

б) основания прекращения уголовного преследования (ст. ст. 27 и 28.1 УПК), за исключением непричастности подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК);

Как показывает практика, различные реабилитирующие основания прекращения уголовного преследования часто не разграничиваются друг с другом. Сложнейшее из них — непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (ст.27 УПК РФ) - часто заменяется отсутствием состава преступления.

Нормативно-правовая сущность непричастности к преступлению объединяет два вида уголовно-процессуальных выводов с различным уровнем знаний и различным объемом доказанности: а) установленная непричастность предполагает достоверный уровень знаний о том, что конкретное лицо не совершало инкриминируемое деяние и объем собранных доказательств для такого вывода достаточен; б) неустановленная причастность предполагает вероятный уровень знаний о причастности либо непричастности конкретного лица к совершенному преступлению, и недостаточный объем собранных

____________________

¹Тарасов И.С. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям: автореферат дисс. кандидата юридич. наук. М. 2007. С. 199.

доказательств для точного вывода о его виновности либо невиновности при отсутствии возможности для собирания дополнительных доказательств1.

в) обстоятельства, дающие следователю (дознавателю и др.) право освободить лицо, совершившее преступление, от уголовной ответственности:

- примирение с потерпевшим (ст. 25 УПК);

-деятельное раскаяние (ст.28УПК), (см. Приложение 1).

Согласно ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

При этом по смыслу уголовного закона разрешение о применении или неприменении данной нормы является не обязанностью, а правом суда.

При производстве по уголовному делу в отношении несовершеннолетнего могут быть применены основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования, указанные в ч. 1 ст. 24 (кроме п. 6), ч. 1 ст. 27 (кроме п. 6), ч. 1 ст. 27, ст. ст. 25,28, ч. 3 ст. 246, ст. ст. 427,431, ч. 4 ст. 439 УПК РФ.

Использование указанных оснований нередко порождает их конкуренцию, приемы разрешения которой правоприменителями не усвоены достаточно четко. Кроме случаев, оговоренных в ч. 1 ст. 27 УПК РФ, при совокупности определенных законом условий, позволяющих прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении несовершеннолетнего по не-реабилитирующим основаниям, предпочтение следует отдавать специальным нормам, к которым относится ст. 427 УПК РФ.

г) в соответствии с ч. 5 ст. 319 УПК одним из оснований прекращения уголовного дела следует признать примирение потерпевшего с обвиняемым по

_____________________________

¹Лифанова Л.Г. Прекращение уголовного преследования за непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления: автореферат дисс. кандидата юридич. наук. М. 2005. С. 189.

делам, возбуждаемым не иначе как по жалобам потерпевших, кроме случаев, предусмотренных (ч. 1 ст. 20 УПК);

д) доказательства отсутствия для общества, себя или других лиц опасности, проистекающей со стороны лица, совершившего общественно опасное деяние, исходя из характера этого деяния и его психического расстройства лица ( ч. 4 ст. 439 УПК);

е) отсутствие согласия указанного в законе (не в УПК) органа (должностного лица) на привлечение лица к уголовной ответственности.

В общей сложности уголовно-процессуальный закон предусматривает около 19 оснований прекращения уголовного дела (прекращения уголовного преследования).

Нереабилитирующие основания прекращения уголовного дела предусмотрены (ч. 1 ст. 24, ст. ст. 25, 28, 28.1, 427, ч. 4 ст. 439 УПК, а реабилитирующие - ч. 1 ст. 20, п. п. 1 - 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК. К числу реабилитирующих, кроме того, должны быть отнесены все основания, составляющих такой их вид, как отсутствие согласия указанного в законе органа (должностного лица) на привлечение в качестве обвиняемого. Основание, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК, может быть как реабилитирующим, так и нереабилитирующим.

Истечение сроков давности –нереабилитирующее основание прекращения уголовного дела (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), связанное с освобождением лица при его согласии (ч. 1 ст. 27 УПК РФ) от уголовной ответственности (ст. 78 УК РФ1, а не только от наказания2. Признание истечения срока давности основанием прекращения уголовного дела обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности

___________________________

¹Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2007 г. N 591-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фирсовой Марии Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом "а" части первой статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс" (документ не опубликован).

²Определение Конституционного Суда РФ от 2 ноября 2006 г. N 488-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинградского областного суда о проверке конституционности статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2007. N 2.

преступления попрошествии значительного времени с момента его совершения, так и реализацией в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма.

Таким образом, деление оснований прекращения уголовного дела и уголовного преследования на реабилитирующие и нереабилитирующие наиболее полно раскрывает сущность исследуемого института, понятие и содержание оснований для его применения, а также вытекающие из этого правовые последствия.

2.2 Условия прекращения уголовного дела и уголовного преследования в уголовно-процессуальной теории

Рассматривая вопрос условий прекращения уголовного дела необходимо рассмотреть особенности условий прекращений при реабилитирующий и нереабилитирующих основаниях прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Законодательством предусмотрено освобождение от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, которые можно разделить на две группы - императивные и дискреционные, в зависимости от того, является принятие такого решения обязанностью или правом осуществляющего уголовное судопроизводство органа (должностного лица).

Несовершенство указанных норм привело к определенным проблемам, с которыми приходится сталкиваться в правоприменительной практике. Так, ст. 25 УПК регламентирует условия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а корреспондирующая ей ст. 76 УК - освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Исходя из буквального толкования ст. 25 УПК для прекращения уголовного дела необходимо, чтобы стороны достигли примирения. Поскольку к участникам уголовного судопроизводства со стороны обвинения относятся как потерпевший, так и прокурор, для прекращения дела требуется не только волеизъявление потерпевшего, но и согласие государственного обвинителя. Однако в судебной практике отсутствие такого согласия не является препятствием для прекращения дела, чем, по существу, ущемляется право прокурора как участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения на отказ от примирения сторон1.

В ст. 76 УК законодатель установил исчерпывающий перечень необходимых для прекращения уголовного дела требований: привлечение лица

к уголовной ответственности впервые; совершение лицом преступления небольшой или средней тяжести; обязательное примирение с потерпевшим; заглаживание причиненного потерпевшему вреда (возмещение материального или морального вреда, отсутствие претензий со стороны потерпевшего).

Если нет хотя бы одного из этих условий, то суд не может вынести постановление о прекращении уголовного дела, а значит, и не будет освобождения лица от уголовной ответственности.

Законодатель не случайно указал в качестве первого требования, что преступление должно быть совершено впервые. По смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести необходимо считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено. В том случае, если ранее в отношении этого лица уже выносилось постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон либо же его предыдущая судимость погашена, оно не может быть признано впервые привлеченным к ответственности, а значит, и правила ст. 76 УК и ст. 25 УПК на него не распространяются.

Исходя из сложившейся судебной практики можно сделать вывод, что правоприменители истолковывают понятие "лицо, впервые совершившее преступление" следующим образом. Кроме лиц, которые ранее действительно не были судимы и к уголовной ответственности не привлекались, в эту категорию подпадают лица с погашенными судимостями, лица, в отношении

___________________________

¹Сидоренко Э. Условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим // Уголовное право. 2011. N 3. С. 49 - 57.

которых уголовные дела ранее прекращались по нереабилитирующимоснованиям, поскольку так же, как и в случае погашения или снятия судимости за ранее совершенное преступление, они считаются несудимыми.

Редакция ст. ст. 25 УПК и 76 УК обусловливает то, что обоснование судом решения о прекращении уголовного дела, как правило, ограничивается констатацией указанных в них условий. Такой формальный подход объясняется тем, что, предусматривая право суда прекратить дело в связи с примирением сторон. Некоторые юристы считают, что во избежание "произвольного", т.е. прямо зависящего от усмотрения должностных лиц, решения вопроса о прекращении уголовного дела потерпевшего следует наделить правом самостоятельно решать вопрос о необходимости продолжения или прекращения уголовного преследования по всем делам частнопубличного, а также по тем делам публичного обвинения, "в которых интересы государства и общества затрагиваются лишь постольку, поскольку преступлением причиняется вред интересам иных физических или юридических лиц". Для этого предлагается внести соответствующие изменения в законодательство, поставив решение вопроса о прекращении дела в зависимость только от волеизъявления потерпевшего, которое может быть ограничено лишь условиями, служащими интересам его самого1.

Нерешительность законодателя в определении правовых границ примирения негативно сказалась на качестве и единообразии судебной практики и актуализировала потребность в научно-практическом анализе условий освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. В их числе ст. 76 УК РФ называет:

1) совершение преступления небольшой или средней тяжести;

2) совершение преступления впервые;

3) примирение сторон;

4) заглаживание виновным причиненного потерпевшему вреда.

_______________________

¹Белусов В., Анастасов С. Реализация потерпевшим права на отказ от уголовного преследования // Уголовное право. 2007. N 4.

Рассмотрим эти условия более подробно.

1. Включение в круг допускающих примирение деяний преступлений небольшой и средней тяжести удовлетворяет далеко не всех криминалистов. Ограничение круга возможных деяний только преступлениями небольшой тяжести является наиболее приемлемым способом отражения в уголовном законе диспозитивных начал1.

2.Условием освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является совершение преступления впервые.

Ряд ученых предлагают придать институту примирения с потерпевшим условный характер и ввести сроки давности освобождения, аналогичные институту судимости или давности2; другие считают необходимым возобновлять производство по делу в случае повторного совершения однородного преступления; третьи предлагают лишить возможности освобождения от уголовной ответственности лиц, ранее освобождавшихся от нее3.

3.Следующим условием освобождения от уголовной ответственности является примирение потерпевшего и виновного. В зависимости от направленности и логики прикладных исследований авторы наполняют его различным содержанием. Под примирением понимается "акт обоюдного добровольного поведения потерпевшего и лица, совершившего преступление, в результате которого достигается юридически значимое соглашение"4;

"заявление потерпевшего об отказе от ранее подданного заявления о привлечении лица, совершившего преступление, к уголовной ответственности либо его волеизъявление о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с достижением с ним согласия и мира"5 и др.

_____________________________

¹Шатихина Н.С. Институт примирения с потерпевшим как форма медиации в уголовном праве России // Российское право в Интернете. 2004. N 1

²Песлякас В.Ч. Уголовная ответственность и освобождение от нее: Учеб.пособие. Минск, 1988. С. 44.

³Жидков Э.В. Примирение сторон как средство разрешения социального конфликта в обществе // Российский судья. 2003. N 9. С. 5.

⁴Сухарева Н.Д. Общеуголовное освобождение от ответственности в российском уголовном праве. М., 2005. С. 160.

⁵Якобашвили Г.М. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 12.

4.Условием освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является заглаживание причиненного вреда.

По нашему мнению, выделение в качестве однопорядковых понятий примирения и заглаживания вреда не позволяет в полной мере определить

вкладываемый в них смысл. Создается впечатление, что законодатель требует от потерпевшего и преступника выполнения определенного ритуала "братания" после возмещения вреда.

Причастность к совершенному преступлению включает доказанность события преступления, доказанность состава преступления и доказанность виновности лица, совершившего преступление.

3. ПОРЯДОК ПРЕКРАЩЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА И УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ

3.1 Структура этапа прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в досудебном производстве

Структура этапа окончания предварительного расследования его прекращением включает в себя:

1) принятие решения;

2) процессуальное оформление решения;

3) получение следователем согласия руководителя следственного органа или дознавателем согласия прокурора, резолюции начальника органа дознания;

4) исполнение решения;

5) применение института реабилитации;

6) проверку законности и обоснованности принятого решения.

Устранению этого недостатка может способствовать не только совершенствование законодательства, но так же разработка и внедрение в практику универсального бланка постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования).

3.2 Механизм принятия решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

3.2.1 Анализ и оценка собранных доказательств

Как известно, уголовное преследование на стадии предварительного расследования завершается либо прекращением уголовного преследования, либо составлением процессуального акта, в котором следователь формулирует окончательный вывод о совершении лицом преступления1.

В содержание окончания расследования путем прекращения уголовного дела и уголовного преследования входит комплекс следующих мероприятий.

1. Анализ и оценка собранных доказательств с точки зрения их достаточности для достоверного вывода о невозможности продолжать расследование ввиду наличия одного из обстоятельств, предусмотренных в качестве оснований к прекращению уголовного дела.

2. Систематизация и оформление материалов уголовного дела.

3. Вслучаях, предусмотренных законом, получение согласия руководителя следственного органа или прокурора на прекращение уголовного дела и уголовного преследования.

4. Разрешение всех вопросов, вытекающих из решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования (в частности, отмена избранной меры пресечения, ареста на имущество и ценные бумаги, почтово-телеграфные отправления, возвращение изъятых по делу предметов и документов и др.).

5. Принятие предусмотренных главой 18 УПК мер по реабилитации лица при наличии указанных в законе оснований (ч. 2 ст. 212 УПК), в частности разъяснение гражданину порядка восстановления его нарушенных прав и возмещения вреда, причиненного уголовным преследованием.

______________________________

¹Шумилин С.Ф. Полномочия следователя: механизм и проблемы реализации. М.: Изд-во "Экзамен", 2006. С. 78.

6. Проверка законности и обоснованности прекращения уголовного дела и уголовного преследования правомочными должностными лицами и государственными органами (прокурором, руководителем следственного органа, судом); рассмотрение ими жалоб заинтересованных в исходе дела лиц1.

Доказывание и его элементы в качестве постижения объективной истины по конкретному уголовному делу есть необходимое условие достижения цели уголовного процесса. Две его стороны, как правило, взаимно дополняют друг друга.

Чтобы разрешить уголовное дело, нужно доказать в законном порядке виновность или невиновность лица, в отношении которого ведется уголовное дело.

В этой связи в литературе вполне обосновано пишут, что доказывание - это основной элемент, сердцевина уголовного процесса.

Использование доказательств, собранных в процессе расследования по уголовному делу как стороной обвинения, так и стороной защиты, несомненно, является многогранной деятельностью, но в настоящей статье мы попытаемся рассмотреть некоторые аспекты доказывания ввиду их особой значимости.

Собирание доказательств - это стадия процесса доказывания, в ходе которой осуществляется обнаружение и фиксация сведений, относящихся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу. Самому собиранию предшествует выявление или обнаружение доказательств. Собирание доказательств осуществляется путем производства следственных и иных процессуальных действий.

При оценке доказательств по уголовному делу дознаватель или следователь должны, помимо критериев оценки доказательств, также руководствоваться правилами их оценки, изложенными в ч. 1 ст. 88 УПК РФ, которые гласят: "Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения

_____________________________

¹Химичева Г.П., Мичурина О.В., Химичева О.В. Окончание предварительного расследования прекращением уголовного дела. Рязань: Узорочье, 2001. С. 13 - 14 и др.

относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела".

Так, относимость доказательств предполагает разрешение вопроса о возможности установления на основе заключенных в них сведений данных о наличии в сообщении признаков преступления или оснований для отказа в возбуждении уголовного дела (ст. 24 УПК РФ). Допустимость предполагает их получение компетентным лицом - дознавателем, следователем, а также возможность использования доказательств в первоначальной стадии уголовного процесса и получение его определенным уголовно-процессуальным законом способом с соблюдением определенной процессуальной формы.

Относимость достаточных данных определяется лишь связью с обстоятельствами исключительно процессуального (признаки преступления), но не материально-правового (предмет доказывания согласно ст. 73 УПК РФ) характера. Достаточные данные должны быть относимы к обстоятельствам, образующим признаки преступления, т.е. к обстоятельствам, характеризующимся наличием в деянии противоправности, общественной опасности, виновности и наказуемости. Причем трансформация достаточных данных, указывающих на признаки преступления, с точки зрения их относимости к уголовно-процессуальным доказательствам возможна лишь в последующем на стадии предварительного расследования, когда полученные сведения (материалы доследственной проверки) могут быть положены в основу решений об установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовным делам.

Законодатель не определяет правила о том, какая совокупность фактических данных должна быть признана достаточной. Такая ситуация объясняется не упущением законодательной техники или недостатками правового регулирования, а фактической невозможностью предусмотреть все возникающие в практике ситуации, "поскольку круг их довольно обширен и решение вопроса о достаточности зависит от конкретных обстоятельств"1.

__________________________

¹Серов В.А. Функции вероятности в уголовном процессе // Правоведение. 1984. N 2. С. 89.

На относимость доказательств в целом сформировалась единая точка зрения учёных. Категория относимость доказательств должна рассматриваться с учётом в ч. 1 ст. 74 УПК РФ, где указано, что в качестве доказательств выступают сведения, которые применяются не только для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, но и иных обстоятельств, имеющих значение для дела. К последним следует отнести сведения, позволяющие устанавливать наличие или отсутствие определённых доказательств, другими словами, сведения о местонахождении доказательств; сведения, с помощью которых устанавливается достоверность и допустимость доказательств, а также те обстоятельства (доказательственные факты), без выяснения которых невозможно установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Далее на основе собранных доказательств происходит принятие решения.

Принятие решения - это мыслительная деятельность, в ходе которой происходит оценка обстоятельств дела в целях установления наличия (или отсутствия) основания и условий для прекращения уголовного дела (уголовного преследования), а также необходимой их совокупности. Рассматриваемый акт предполагает разрешение как главного вопроса - собственно решения о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), так и ряда дополнительных: об отмене меры пресечения, других мер уголовно-процессуального принуждения, о вещественных доказательствах и пр.

Сопоставление предписаний, которыми уголовно-процессуальный закон устанавливает определенные требования к форме и содержанию постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), показывает, что они не всегда согласованы. Устранению этого недостатка может способствовать не только совершенствование законодательства, но так же разработка и внедрение в практику универсального бланка постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования).

3.2.2 Процессуальные действия, совершаемые при прекращении уголовного дела и уголовного преследования

Необходимо обратить внимание на особенности вынесения постановления о прекращении уголовного дела в связи с несовершеннолетием лица.

Если в ходе расследования запрещенного уголовным законом деяния будет установлено, что это деяние совершено лицом, не достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора прекращают уголовное дело.

В постановлении о прекращении уголовного дела наряду с обстоятельствами, перечисленными в статье 213 настоящего Кодекса, указываются:

1) установленные в результате расследования данные об условиях его жизни и воспитания, состоянии здоровья, особенностях личности, а также другие данные, могущие иметь значение для проведения с ним индивидуальной воспитательной работы;

2) данные о взрослых лицах, если они принимали участие в совершенном деянии, характере взаимоотношений между взрослыми и несовершеннолетним, об оказанном на него влиянии взрослыми.

Копия постановления о прекращении уголовного дела вручается несовершеннолетнему, его законному представителю, потерпевшему. При этом потерпевшему разъясняется право предъявить иск о возмещении имущественного вреда, причиненного общественно опасным деянием, в порядке гражданского судопроизводства.

Копия постановления о прекращении уголовного дела направляется в комиссию по делам несовершеннолетних и подразделение по делам несовершеннолетних органа внутренних дел по месту жительства лица, совершившего общественно опасное деяние».

При одновременном окончании уголовного дела и уголовного преследования участникам уголовного судопроизводства предоставляется право на ознакомление с материалами оконченного производством уголовного дела. При прекращении уголовного преследования в отношении одного из подозреваемых, обвиняемых, участники уголовного судопроизводства не ограничиваются в праве на ознакомление с материалами уголовного дела, реализуя его, в частности, путем заявления соответствующего ходатайства.

Процессуальная деятельность, предшествующая вынесению постановления о прекращении уголовного преследования с реабилитацией лица на предварительном следствии может быть признана незаконной или необоснованной в каждом конкретном случае. При этом постановление о прекращении уголовного преследования с реабилитацией лица, соответствующее всем требованиям УПК РФ, будет признано законным, обоснованным и мотивированным.

Процессуальная деятельность, осуществляемая при прекращении уголовного преследования с реабилитацией лица, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, на предварительном следствии является законной и обоснованной1.

Постановление о прекращении дела состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей.

Водная часть содержит:

- наименование документа;

- день, месяц, год и населенный пункт его составления;

- наименование органа предварительного следствия или дознания, классный чин или звание, фамилию, инициалы следователя (дознавателя и др.), вынесшего постановление;

- наименование и номер дела.

В описательно-мотивировочной части постановления излагаются:

___________________________

¹Грачищева О. Н. Прекращение уголовного преследования на предварительном следствии с реабилитацией лиц: автореферат дисс. кандидата юридич. наук. М. 2009. С. 204

- обстоятельства, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела;

- пункт, часть, статья УК, предусматривающие преступление, по признакам которого было возбуждено уголовное дело;

- сущность дела (фабула), его уголовно-правовая квалификация;

- данные о лицах, подозревавшихся или обвинявшихся в совершении преступления;

- применявшиеся меры пресечения;

- установленные обстоятельства, послужившие основанием к прекращению дела, со ссылками на соответствующие листы дела и пункт, часть, статью уголовно-процессуального (уголовного, а иногда и иного) закона.

Здесь же упоминается о согласии обвиняемого на прекращение уголовного дела по данному основанию (если таковое требуется).

В резолютивной части постановления указываются:

- номер дела, формируется решение следователя (дознавателя и др.) о прекращении дела, судьбе вещественных доказательств, отмене меры пресечения, наложенного ареста на имущество, корреспонденцию, контроля и записи переговоров, получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров;

- сведения об отправлении прокурору копии данного постановления;

- сведения об отправлении (вручении) лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику копии постановления о прекращении уголовного преследования;

- сведения об отправлении (по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 198 - 199.1 УК) копию постановления о прекращении уголовного дела в налоговый орган, направивший в соответствии с п. 3 ст. 32 НК РФ материалы для принятия решения о возбуждении уголовного дела;

- сведения о разъяснении потерпевшему и гражданскому истцу права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, если уголовное дело прекращается по основаниям, предусмотренным п. п. 2 - 6 ч. 1 ст. 24, ст. 25, п. п. 2 - 6 ч. 1 ст. 27 и ст. 28 УПК;

- сведения о разъяснении потерпевшему, его представителю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям судебного и внесудебного порядка обжалования данного решения.

В том случае, если суд своим определением прекратил уголовное дело, и оно вступило в законную силу, то пересмотр такого определения не допускается (ст.405 УПК РФ). Таким образом, правовое положение лица, в отношении которого дело прекращено следователем, и лица, в отношении которого такое решение принято судом, является неодинаковым.

С уголовным делом, производство по которому прекращено, вправе ознакомиться уполномоченный по правам человека в РФ.

Под прокурором в данной статье подразумевается прокурор, надзирающий за исполнением законов данным лицом, производящим предварительное расследование.

Органы дознания и органы предварительного следствия обязаны в двухнедельный срок сообщать в военные комиссариаты о прекращении уголовных дел в отношении граждан, состоящих на воинском учете или не состоящих, но обязанных состоять на воинском учете (п. 5 ст. 4 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

Когда речь идёт о процессуальном исполнении решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, следует учитывать, что существуют основное и дополнительные решения. Решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования следует тогда считать исполненным, когда все дополнительные решения будут также исполнены. Другими словами, через исполнение этих решений, и будет окончательно исполнено основное (или главное) решение. Дополнительными (или сопутствующими) решениями могут считаться: решение о вещественных доказательствах, ходатайство следователя в судебный орган об отмене такой меры пресечения, как заключение под стражу, и т.д.

Суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель - в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование по реабилитирующему основанию, право на реабилитацию и разъясняют пострадавшему лицу уголовно-процессуальный порядок возмещения имущественного вреда (ч. 1 ст. 134 УПК).

В досудебном производстве следователем или дознавателем одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования по реабилитирующему основанию пострадавшему лицу направляется извещение с разъяснением порядка возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием (ч. 1 ст. 134 УПК).

Реабилитированное лицо, получившее письменное извещение о возмещении вреда в течение трех лет (общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК), вправе обратиться в орган предварительного расследования или суд, который принял реабилитирующее решение и признал право пострадавшего лица на реабилитацию.

Согласно ч. 1 ст. 135 УПК Российской Федерации и п. 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положений ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации" требование реабилитированного гражданина о возмещении имущественного вреда, зафиксированное в постановлении следователя (дознавателя) о производстве выплат, окончательно разрешается судом в уголовно-процессуальном порядке, установленном ст. 399 УПК для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора1.

__________________________

¹Супрун С.В. Исполнительные документы производства "реабилитация невиновных" // Исполнительное право. 2010. N 3. С. 18 - 20.

Исполнение акта о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) предполагает обязательную реализацию как основного решения-о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), так и сопутствующих ему. Исполнение основного решения выражается в двух аспектах: процессуальном и организационном. Процессуальный аспект означает прекращение осуществления любых процессуальных действий, продолжающих производство по делу либо уголовное преследование. Организационный-систематизацию материалов дела, его надлежащее оформление, составление отчетно-регистрационных документов, представление их в соответствующие органы и т. п. Имеется острая необходимость в законодательном совершенствовании отдельных элементов исполнения данного уголовно-процессуального акта и, в частности, касающихся формы и содержания уведомления участников судопроизводства о принятом решении, процедуры их ознакомления с материалами прекращенного производства, защиты интересов лиц, незаконно подвергнутых в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения.

4. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИНСТИТУТА ПРЕКРАЩЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА И УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ

4.1 Типичные процессуальные ошибки и нарушения, допускаемые при прекращении уголовного дела и уголовного преследования

После принятия УПК РФ отдельные проблемы, сопровождавшие применение оснований прекращения уголовного дела (уголовного преследования) и длительное время не находившие адекватного правового регулирования в уголовно-процессуальном законодательстве, остались в нем фрагментарно либо вовсе не регламентированными. Имеются в виду прекращение уголовных дел: а) в связи с деятельным раскаянием; б) в отношении членов преступных групп, активно сотрудничающих с правоохранительными органами в раскрытии преступлений; в) в связи с наличием специальных оснований, предусмотренных примечаниями к статьям Особенной части УК РФ; г) в отношении несовершеннолетних, совершивших запрещенные уголовным законом деяния до достижения лицом возраста с которого наступает уголовная ответственность, либо в состоянии уменьшенной возрастной вменяемости; д) в связи с применением принудительной меры воспитательного воздействия. Существующая система оснований прекращения уголовного дела (уголовного преследования) порождает в ряде случаев их конкуренцию, правила разрешения которой правоприменителями усвоены не достаточно четко.

Наиболее проблемными, с точки зрения правоприменения, являются такие условия прекращения уголовного дела (уголовного преследования), как возмещение ущерба и заглаживание вреда, причиненного преступлением, способствование раскрытию преступления. В целях их единообразного понимания и использования необходимо совершенствование законодательства и особое внимание к его официальному толкованию в этой части.

Решение законодателя не выделять в системе оснований отказа в возбуждении и прекращения уголовного дела самостоятельного основания в виде недостижения лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, не оправданно и некорректно с юридической и фактической позиций. Для оптимизации практики прекращения уголовных дел в отношении лиц данной категории, проведения с ними индивидуальной профилактической работы, представляется целесообразным внести необходимые изменения и дополнения в УПК РФ.

Регламентация в УПК РФ основания и порядка принятия решения о прекращении уголовного преследования (уголовного дела) в отношении лиц, совершивших общественно опасное деяние в состоянии уменьшенной возрастной вменяемости, не может быть признана удовлетворительной. С учетом прогрессирующей тенденции увеличения количества подростков, имеющих отклонения в психике, возрастания в производстве органов предварительного расследования удельного веса уголовных дел об общественно опасных деяниях несовершеннолетних, характеризующихся отставанием в психическом развитии, целесообразно выделение в УПК РФ отдельной статьи, которой регламентировались бы: 1) основания прекращения уголовного преследования; 2) процессуальные способы их установления в рамках расследования уголовного дела; 3) особенности процедуры прекращения уголовного преследования.

Порядок применения к несовершеннолетнему обвиняемому принудительных мер воспитательного воздействия имеет особенности. К ним относятся: специфика окончания предварительного расследования, направления дела в суд, судебного разбирательства, виды принимаемых решений, их исполнение и отмена в случае неисполнения, что в совокупности предполагает отнесение данного производства к самостоятельной форме окончания предварительного расследования.

Существенные процессуальные ошибки и нарушения имеют место на каждом из этапов деятельности по прекращению уголовно-процессуального производства. Основная причина данного явления состоит в пренебрежительном отношении правоприменителей к праву, т. е. достаточно высоком уровне правового нигилизма следователя (дознавателя). Снизить его уровень можно только посредством осуществления комплекса мер правового и социального характера, в частности, посредством повышения степени профессиональной подготовки работников органов предварительного расследования, формирования соответствующего уровня их правосознания, осуществления должного контроля и надзора за законностью их деятельности.

Среди процессуальных проблем можно выделить следующие:

Норма материального права (ч. 2 ст. 78 УК РФ), закрепляющая данное основание освобождения лица от уголовной ответственности, вступает в коллизию с нормами процессуального права, регламентирующими основания и порядок прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности в судебном заседании (п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 3 ст. 254 и ч. 3 ст. 302 УПК РФ).

Суть проблемы заключается в следующем.

В соответствии со ст. 78 УК РФ течение сроков давности продолжается до момента вступления приговора суда в законную силу, т.е. формально возможность освобождения лица от уголовной ответственности сохраняется даже после вынесения приговора (но до момента вступления его в законную силу), если на этот момент истек срок давности привлечения к уголовной ответственности1. В то же время ч. 3 ст. 302 УПК РФ предусматривает, что если основания прекращения уголовного дела, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. Таким образом, фактически УПК РФ исключает возможность освобождения лица от уголовной ответственности судом не

_____________________________

¹Определение Конституционного Суда РФ от 2 ноября 2006 г. N 488-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2007. N 2.

только после вынесения приговора (до вступления его в законную силу), но и в ходе судебного разбирательства до вынесения приговора.

Вместе с тем положения ст. 78 УК РФ, как указывает Конституционный Суд РФ, должны применяться судами с учетом положений ч. 1 ст. 27 и ч. 3 ст. 302 УПК РФ1. Соответственно, возникает вопрос: как выполнить это требование, если указанные нормы входят в противоречие друг с другом?

Исходя из смысла процессуальных норм, вопрос о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, решается судом только в том случае, если срок давности привлечения к уголовной ответственности истек на момент принятия решения судом по поступившему уголовному делу. Этот вопрос рассматривается судом по ходатайству стороны или по собственной инициативе (п. 3 ч. 3 ст. 229 УПК РФ) на предварительном слушании (п. 4 ч. 3 ст. 236 УПК РФ), предшествующем судебному разбирательству. По результатам предварительного слушания, при подтверждении основания и условий прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, судья выносит Постановление о прекращении уголовного дела (п. 4 ч. 3 ст. 236, ч. 3 ст. 239 УПК РФ).

Положения ч. 3 ст. 302 УПК РФ также находятся в противоречии с положениями ч. 3 ст. 254 УПК РФ. Императивная формулировка последней предполагает обязанность суда прекратить уголовное дело в ходе судебного заседания, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Анализ судебной практики показывает отсутствие единства в применении норм материального и процессуального права, регламентирующих прекращение уголовного дела с освобождением лица от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Как освобожденное от уголовной ответственности, так и освобожденное от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной

_____________________________

¹Барановский В., Тарбагаев А. Освобождение от уголовной ответственности вследствие истечения сроков давности // Советская юстиция. 1990. N 13. С. 15.

ответственности лицо считается несудимым (ч. 2 ст. 86 УК РФ). Но при освобождении лица от уголовной ответственности, в отличие от освобождения от наказания, в отношении его не выносится обвинительный приговор суда, его действия не подвергаются официальному порицанию и ему не придается статус осужденного (виновного).

Изложенное свидетельствует о том, что существует необходимость устранения противоречия между материальными и процессуальными нормами, устанавливающими основания и порядок освобождения лица судом в ходе судебного разбирательства от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Рассматривая возможные варианты разрешения данной правовой коллизии, уместно вспомнить давнюю дискуссию о соответствии института прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям уголовно-процессуальным принципам презумпции невиновности и осуществления правосудия только судом. Противники существования данного порядка в стадии предварительного расследования отмечали, что вопрос об освобождении виновного от уголовной ответственности должен решаться только судом и только в обвинительном приговоре, поскольку окончательную оценку собранным доказательствам дает суд, он же и разрешает вопрос о виновности или невиновности лица в совершенном преступлении1.

4.2. Судебный контроль за прекращением уголовного дела и уголовного преследования

____________________________

¹Соловьев И.Ф. Установление и реализация уголовной ответственности в приговоре суда // Уголовная ответственность: основания и порядок реализации: Межвуз. сб. научн. трудов. Самара, 1991. С. 120 и др.

контроль суда за прекращением дела (уголовного преследования), осуществляемый в ходе судебного производства, имеет односторонний характер. Он выражается в возможности суда исправить ошибку дознавателя или следователя, которые своевременно не приняли такое решение. Это дает основание утверждать, что в судебном контроле за законностью и обоснованностью решений о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) можно выделить два направления: восстановительное и профилактическое.

В теории уголовного процесса не выработано единого понятия судебного контроля, осуществляемого в досудебном производстве. Судебный контроль за проведением следственных действий рассматривается в виде специфической уголовно-процессуальной деятельности, направленной на обеспечение соблюдения в уголовном процессе конституционных прав и свобод участников процесса, недопущения их нарушения, восстановления незаконно и (или) необоснованно нарушенных конституционных прав1. Это определение, по существу, правильное, но не раскрывает сущности судебного контроля как важнейшего направления судебной власти. Судебный контроль в стадии предварительного расследования по отношению к основному - обычному отложенному судебному контролю является экстраординарным (необычным, оперативным), носящим частный, вспомогательный, правообеспечительный характер2.

Отдельные стороны судебного контроля за окончанием предварительного расследования в форме прекращения уголовного дела, осуществляемого в ходе досудебного производства, не получили четкой регламентации в законе и однозначного толкования в правоприменении.

В уголовно-процессуальной доктрине судебного контроля в досудебном производстве одними из центральных являются проблемы его предмета и пределов.

___________________________

¹Мельников В.Ю. Судебная реформа - некоторые вопросы судебного контроля // Российский судья. 2008. N 1. С. 14.

²Колоколов Н.А. Судебный контроль в уголовном процессе // ЭЖ-Юрист. 2006. N 36. С. 11

Уголовно-процессуальное законодательство (ч. 1 ст. 125 УПК РФ) недостаточно четко устанавливает параметры, по которым представляется возможным составить перечень процессуальных решений и действий, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, и которые могут быть оспорены перед судом путем подачи соответствующей жалобы. Непосредственное упоминание в законе постановления о прекращении уголовного дела в числе процессуальных актов стадии предварительного расследования, подлежащих судебному обжалованию, обусловливает необходимость определения круга потенциально обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий и решений, связанных с прекращением уголовного дела и уголовного преследования1.

Закрепленная в ст. 427 УПК РФ конструкция института прекращения уголовного преследования, допускающая продолжение уголовно-процессуальной деятельности после принятия решения о прекращении уголовного преследования несовершеннолетнего, является несовершенной, затрудняет осуществление судебного контроля за законностью и обоснованностью решений органа предварительного расследования о прекращении уголовного преследования и возбуждении перед судом ходатайства о назначении принудительной меры воспитательного воздействия и нуждается в серьезной корректировке.

Серьезный недостаток ст. 427 УПК РФ — отсутствие в ней норм, предусматривающих виды постановлений, которые судья вправе вынести по результатам рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о применении к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия.

Анализ практики применения ст. 427 УПК также показал, что более чем в половине случаев уголовные дела были прекращены в отношении

______________________________

¹Медзеляц О.А. Судебный контроль за прекращением уголовного дела и уголовного преследования: автореферат дисс. кандидата юридич. наук. М. 2008. С. 199

несовершеннолетних, обладающих процессуальным статусом подозреваемых. Однако буквальное толкование сформулированного в ч. 4 ст. 427 УПК правила однозначно указывает, что принятие подобных решений допускается только в отношении обвиняемого. Отсутствует единообразие при составлении постановления о прекращении уголовного преследования и возбуждении перед судом ходатайства о применении к несовершеннолетнему принудительной меры воспитательного характера.

В частности, решения о прекращении производства по делу и возбуждении перед судом указанного ходатайства оформляются разными процессуальными документами; в постановлении о прекращении уголовного преследования не указывается о наличии согласия с принятием такого решения подростка и его законного представителя. Противоречивые рекомендации ученых по процессуальному порядку реализации требований ч. 4 ст. 427 УПК1 не способствуют обеспечению режима законности в указанных ситуациях.

В этой связи диспозицию названной нормы УПК представляется целесообразным дополнить правилом, регламентирующим процессуальные требования по содержанию и форме постановления о прекращении уголовного преследования и возбуждении перед судом ходатайства о применении к несовершеннолетнему принудительной меры воспитательного воздействия. Во избежание коллизий и дублирования нормативных предписаний в разных статьях УПК, на наш взгляд, в ст. 427 УПК необходимо указать, что данное постановление составляется в соответствии с требованиями ст. 213 УПК, определяющими общие положения постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.

В свою очередь, диспозицию ч. 2 ст. 213 УПК целесообразно дополнить правилом, обязывающим следователя и дознавателя фиксировать в специальном протоколе факт разъяснения заинтересованным участникам уголовного судопроизводства оснований прекращения уголовного дела и

__________________________

¹Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ.ред. В.В. Мозякова. М.: Изд-во "Экзамен XXI", 2002. С. 472; Николюк В.В., Осипов Д.В. Указ.раб. С. 33.

уголовного преследования и заявленное ими согласие или возражение по такому завершению производства предварительного расследования.

В целях преодоления конкуренции правовых положений, устанавливающих правовой статус лиц, в отношении которых по уголовному делу может быть принято решение в соответствии со ст. 427 УПК, представляется целесообразным диспозиции ч. 1 и 4 данной статьи после слов "обвиняемого" и "обвиняемому" дополнить словами соответственно "или подозреваемого" и "или подозреваемому".

Для устранения пробелов правового регулирования досудебного порядка подготовки материалов уголовного дела и направления их в суд с целью решения вопроса о применении к несовершеннолетнему ПМВВ представляется целесообразным внесение изменений в ст. 427 УПК РФ и закрепление в законе новой процедуры производства по делам о применении к несовершеннолетним ПМВВ, суть которой должна состоять в следующем: а) в суд направляется уголовное дело с ходатайством о применении к несовершеннолетнему принудительной меры воспитательного воздействия; б) судья рассматривает уголовное дело и в зависимости от установленных обстоятельств принимает решение:

- о прекращении уголовного дела и применении к несовершеннолетнему ПМВВ;

- об отказе в удовлетворении ходатайства и направлении уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору для возобновления производства по уголовному делу;

- о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 24 и 27 УПК РФ.

В действующем уголовно-процессуальном законодательстве не достигнуто надлежащей регламентации порядка осуществления судебного контроля за исполнением решений, принятых судьей в судебном заседании по результатам рассмотрения ходатайства органа расследования, о применении к несовершеннолетнему принудительной меры воспитательного воздействия.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Правовой институт прекращения уголовно-процессуального производства можно определить в общем виде как исторически обусловленную совокупность юридических норм, регулирующих обстоятельства и процедуру окончания правовых отношений посредством прекращения уголовного дела или уголовного преследования, соответствующих целям (назначению) уголовной юстиции.

Правовой институт прекращения уголовного дела и уголовного преследования надлежит рассматривать как специфическую, сложносоставную правовую конструкцию, объединяющую в себе два относительно самостоятельных блока нормативных предписаний, регламентирующих общественные отношения, возникающие при прекращении уголовного дела и прекращении уголовного преследования.

УПК РФ использует понятия «уголовное дело» и «уголовное преследование», но их разграничение, а также сущность остаётся неясной. Сравнивая «уголовное преследование» и «обвинение», можно сделать вывод: 1) составной частью уголовного преследования становиться обвинение; 2) органы, осуществляющие уголовное преследование, используют функцию обвинения для достижения определённой цели: изобличение лица в совершении преступления; 3) функция уголовного преследования доминирует над функцией обвинения (а не наоборот).

Условия прекращения уголовного дела (уголовного преследования)-это явления, факты, обстоятельства, сопутствующие принятию решения о прекращении уголовного дела (уголовного преследования). Основанием принятия решения о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) выступает доказанность этих фактических обстоятельств.

Основание прекращения уголовного дела - круг юридически значимых фактических обстоятельств, императивно установленных действующим уголовно-процессуальным законом, наличие которых имеет следствием прекращение уголовного дела и уголовного преследования соответствующим уполномоченным на то органом дознания, следствия или судом в императивном или диспозитивном порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.»

Отказ законодателя выделить в системе оснований отказа в возбуждении и прекращения уголовного дела самостоятельное основание в виде недостижения лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, неоправдан и некорректен с юридической и фактической позиций;

Оптимизации практики прекращения уголовных дел в отношении лиц, совершивших общественно опасные деяния до достижения возраста привлечения к уголовной ответственности, повышению эффективности проведения с такими лицами индивидуальной профилактической работы соответствующими органами способствовало бы внесение в уголовно-процессуальное законодательство дополнений в части регламентации прекращения уголовных дел в отношении таких лиц. Для этого представляется целесообразным внести необходимые изменения и дополнения в УПК РФ.

Уголовные и уголовно-процессуальные нормы, регулирующие прекращение уголовного дела в отношении несовершеннолетнего в связи с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия, недостаточно согласованы между собой. Так, ч. 1 ст. 90 УК РФ, а также соответствующая ей ст. 431 УПК РФ связывают применение принудительных мер воспитательного воздействия исключительно с непривлечением несовершеннолетнего от уголовной ответственности. Вместе с тем ч. 2 ст. 87 УК РФ предусматривает две самостоятельные, независимые друг от друга формы уголовной ответственности несовершеннолетних: назначение наказания и применение к ним принудительных мер воспитательного воздействия.

Целесообразно принятие нового федерального закона, регламентирующего реабилитацию и возмещение вреда, в котором обязательно должны найти отражение следующие положения: уточненные понятия «реабилитация», «реабилитированный», «возмещение вреда» и их разграничение; классификацию лиц, обладающих правом на: а) реабилитацию; б) возмещение вреда, причиненного в ходе досудебного производства; в) реабилитацию и возмещение вреда; порядок, конкретизирующий возмещение вреда должностными лицами, в частности, следователем, прокурором; порядок расчета возмещения вреда; порядок возмещения вреда юридическим лицам.

Главу 29 УПК РФ «Прекращение уголовного дела», рекомендуется озаглавить: «Прекращение уголовного дела и уголовного преследования».

Часть 2 ст. 212 УПК РФ представить в следующей редакции: «В случаях прекращения уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, следователь или прокурор принимает предусмотренные главой 18 настоящего Кодекса меры по реабилитации лица.».

Предлагается в ч. 2 ст. 213 УПК РФ, регламентирующей содержание постановления о прекращении уголовного Преследования, п. 10 представить в следующей редакции: «10) порядок и срок обжалования данного постановления».

Судебный контроль за прекращением уголовного дела и уголовного преследования осуществляется как в период досудебного производства, так и при производстве по уголовному делу в судебных стадиях. Вместе с тем контроль суда за прекращением дела (уголовного преследования), осуществляемый в ходе судебного производства, имеет односторонний характер. Он выражается в возможности суда исправить ошибку дознавателя или следователя, которые своевременно не приняли такое решение.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативно-правовые акты

1. Российская Федерация. Конституция (1993). Конституция Российской Федерации [Текст]: официальный текст.-М.: Омега –Л, 2006.-39 с.

2. Всеобщая декларация прав человека. Декларация прав и свобод человека и гражданина. М., 1993.

3. Российская Федерация. Законы. Уголовно-процессуальный кодекс РФ [Текст]: [федеральный закон принят Гос.Думой от 18.12.2001 № 174 – ФЗ с изм. 31.12 .2009].- СПБ.- Норма. 2010.

4. О прокуратуре Российской Федерации: Федеральный закон от 17 января 1992 Г. N 2202-1 с изм. 28.11.2009// Справочно-правовая система «КонсультантПлюс»: [Электронный ресурс]/ Компания «Консультант Плюс».- Последнее обновление 10.04.2010

5. О внесении изменений в уголовно-процессуальный кодекс РФ от 05.06.2007 № 87-ФЗ// Справочно-правовая система «КонсультантПлюс»: [Электронный ресурс]/ Компания «Консультант Плюс».- Последнее обновление 10.04.2010

Монографии, сборники научных трудов, справочные материалы, статьи

6. Абдумаджидов Г.А. Проблемы теории, законодательного регулирования и практики расследования преступлений [Текст]/ Г.А. Абдумаджидов: Автореферат дис. …доктора юрид. наук. М.,1983. – 326 с.

7. Багмет А.. Прекращение уголовных дел судом в связи с примирением сторон [Текст]/А. Багмет// Законность.- 2007, N 4

8. Бажанов М.И. Законность и обоснованность основных судебных актов в уголовном судопроизводстве [Текст]/М.И. Бажанов: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1995. – 39с.

9. Барбаш А.С., Володина Л.М. Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям в стадии предварительного расследования [Текст]/А.С. Барбаш. Томск, 1986. – 379с.

10.Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) [Текст]/Б.Т. Безлепкин. 9-е изд., перераб. и доп. М.: КНОРУС, 2010. -688 с.

11. Белусов В., Анастасов С. Реализация потерпевшим права на отказ от уголовного преследования [Текст]/В. Белоус// Уголовное право. 2007. N 4.

12. Букша Н.Ю. Назначение института прекращения уголовного дела и уголовного преследования в российском уголовном судопроизводстве [Текст]/Н.Ю. Букша: автореферат дисс. кандидата юридич. наук. . 2005. – 220с.

13. Вандышев В.В. Уголовный процесс. Общая и Особенная части: учебник для юридических вузов и факультетов [Текст]/. М.: Контракт, ВолтерсКлувер, 2010.- 720 с.

14. Варяник А.А. Прекращение публичного уголовного преследования (дела) по нереабилитирующим основаниям: проблемы нормативного регулирования и правоприменения [Текст]/А.А. Варяник: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2005. -308с.

15. Волынская О.В. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования: теоретические и организационно-правовые проблемы [Текст]/О.В. Волынская: Монография. М.: Закон и право, 2007.

16. Волынская О.В., Квициния К.А. Новое в уголовно-процессуальном законодательстве о прекращении уголовного дела [Текст]/О.В. Волынская// Российский следователь.-2007, N 19. С.12-15.

17. Гуськова А.П. Взаимодействие законности и справедливости в уголовном судопроизводстве [Текст]/А.П. Гуськова// Актуальные проблемы уголовного судопроизводства: вопросы теории, законодательства, практики применения: Мат. Межд. науч.-практич. конф. М., 2007. – 136с.

18. Дорноступ И.П. Нереабилитирующие основания прекращения уголовного преследования в деятельности органов предварительного расследования МВД России [Текст]/И.П. Дорноступ: Автореферат дис. … канд. юрид. наук (12.00.09). СПб., 2003

19. Дубинский А.Я. Основания прекращения уголовного дела в стадии предварительного расследования [Текст]/А.Я. . Киев, 1973. - 463с.

20. Жидков Э.В. Примирение сторон как средство разрешения социального конфликта в обществе [Текст]/Э.В. Жидков// Российский судья. 2003. N 9. С. 5-7.

21. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в уголовном процессе [Текст]/Н.В. Жогин. М., 1965. – 304с.

22. Иващенко В.В. Определение понятия "прекращение уголовного дела" как формы окончания предварительного расследования по уголовным делам [Текст]/В.. Иващенко// Общество и право.- 2009, N 2 С.15-17.

23. Кальницкий В.В., Марфицин П.Г. К вопросу о понятии "уголовное дело" [Текст]/В.В. Кальницкий// Научный вестник Омской академии МВД России. 2001. N 1. С. 27 - 29.

24. Калугин А., Токманцев Д. Прекращение уголовного дела в ходе судебного разбирательства с освобождением подсудимого от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности [Текст]/А. Калугин// Уголовное право. 2011. N 2. С. 94 - 98.

25. Колоколов Н.А. Судебный контроль в уголовном процессе [Текст]/Н.А. Колоколов// ЭЖ-Юрист. 2006. N 36. С. 11-12.

26. Лифанова Л.Г. Прекращение уголовного преследования за непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления [Текст]/Л.Г. Лифанов: автореферат дисс. кандидата юридич. наук. М. 2005. -189с.

27. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве [Текст]/П.А. Лупинская// Уголовное право. 2003. N 3. С. 160-161.

28. Манаев Ю.В. Законность процессуальных решений следователя [Текст]/Ю.В. Манаев// Журнал российского права. 2003. N 5. С. 97 - 98.

29. Марковичева Е.В Прекращение уголовного преследования в отношении несовершеннолетних с применением принудительных мер воспитательного воздействия [Текст]/Е.В. Марковичева// Российский судья.-2007, N 9.С. 26-28.

30. Медзеляц О.А. Судебный контроль за прекращением уголовного дела и уголовного преследования [Текст]/О.А. Медзеляц: автореферат дисс. кандидата юридич. наук. М. 2008. С. 199

31.Мингалимова М.Ф. Прекращение уголовного дела за примирением сторон [Текст]/// Законность. 2011. N 4. С. 35 - 36.

32. Михайлов В.А. Прокурорский надзор за прекращением уголовных дел на предварительном следствии в уголовном процессе [Текст]/В.А. Михайлов. Воронеж , 1997. - С. 10-17.

33. Неретин Н.Н. К вопросу о прекращении уголовного преследования за непричастностью обвиняемого к совершению преступления [Текст]///Уголовное судопроизводство.- 2008, N 4. С.15-16.

34. Ожегов С.И. Словарь русского языка [Текст]/. М., 2006.- 320с.

35. Песлякас В.Ч. Уголовная ответственность и освобождение от нее: Учеб.пособие. Минск, 1988.- 444с.

36. Перетокин С.Н. Охрана прав и свобод человека и гражданина при прекращении уголовного дела [Текст]/С.Н. Переторкин: автворефератдисс. кандидата юридис. Наук. М. 2006. – 212с.

37. Переторкин С.Н. Обеспечение законности и обоснованности прекращения уголовного дела [Текст]/С.Н. Переторкин// Российский следователь. 2006. N 7. С. 26-27.

38. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) [Текст]/ А.П. Рыжаков// СПС КонсультантПлюс. 2010.

39. Савченко А. Усмотрение власти в уголовном судопроизводстве [Текст]/ А. Савченко// Российский судья. 2008. N 5. –С.14-17.

40. Супрун С.В. Исполнительные документы производства "реабилитация невиновных" [Текст]/С.В. Супрун// Исполнительное право. 2010. N 3. С. 18 - 20.

41. Сухарева Н.Д. Прекращение уголовного преследования на стадии предварительного расследования [Текст]/: Дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2002. – 126с.

42. Сухарева Н.Д. Общеуголовное освобождение от ответственности в российском уголовном праве[Текст] / Н.Д. Сухарева . М., 2005. – 160с.

43. Тарасов И.С. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям [Текст]/И.С. Тарасво: автореферат дисс. кандидата юридич. наук. М. 2007. – 199с.

44. Тюхтенев С.С. Акты предварительного расследования и основные к ним требования в советском уголовном процессе [Текст] /С.А. Тюхтенева: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1995.- 199с.

45. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации [Текст]: Учебник [Текст]/ Отв. ред. П.А. Лупинская. М., 2009. – 432 с.

46. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2-х томах. Том 2., изд. третье. [Текст] / Под общ.ред. А.В. Смирнова. СПб.: Альфа, 1996. - 556с.

47. Хабарова Е.А. Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям: система оснований и гарантии прав участников процесса [Текст]/Е.А. Хабаров: автореферат дисс кандидата юридич. наук. М. 2005.- 212с.

48. Химичева Г.П. Проблемы нарушений уголовно-процессуальных норм при возбуждении и прекращении уголовных дел, способы их устранения [Текст]/Г.П. Химичева: Монография. М., 2004. – 465с.

49. Чельцов М.А. Уголовный процесс [Текст]/М.А. Чельцов. - М., 1998. – 327с.

50. Шейфер С.А. Прекращение уголовного дела в советском уголовном процессе [Текст]/С.А. Шейфер : Дис. ... канд. юрид. наук. Куйбышев, 1963. -379с.

51. Шуваткин А.В. Уголовное преследование в законодательстве и уголовно-процессуальной науке: история и современность [Текст]// Проблемы развития уголовно-процессуального законодательства на современном этапе:

Сборник научных статей [Текст]/ Под ред. С.А. Шейфера. Самара, 2002. -165с.

52. Шумилин С.Ф. Полномочия следователя: механизм и проблемы реализации [Текст] /С.Ф. Шумилин. М.: Изд-во "Экзамен", 2006. -478с.

53. Юрасов А.Б. Основания прекращения уголовного дела в действующем российском законодательстве - анализ, перспективы развития [Текст] /А.Б. Юрасов: автореферат дисс. кандидата юридич. наук. М, 2005. -245с.

54. Юридический словарь [Текст]/ Под ред. С.Н. Братусь, Н.Д. Казанцева и др. М., 1953. – 350с.

55. Юридическая энциклопедия [Текст] / Под общ.ред. Б.Н. Топорнина. М., 2001. – 846с.

56. Якобашвили Г.М. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим [Текст]/Г.М. Якобашвили: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. – 129с.

Архивные материалы, материалы судебной и следственной практики

57. Определение Конституционного Суда РФ от 2 ноября 2006 г. N 488-О [Электронный ресурс]// Вестник Конституционного Суда РФ. 2007. N 2.

58. Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2007 г. N 591-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фирсовой Марии Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом "а" части первой статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации" [Электронный ресурс]// СПС "КонсультантПлюс" (документ не опубликован).

59. Определение Конституционного Суда РФ от 2 ноября 2006 г. N 488-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинградского областного суда о проверке конституционности статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации" [Текст]// Вестник Конституционного Суда РФ. 2007. N 2.

60. Постановление о прекращении уголовного дела от 19 января 2010 года http: //ahtinskiy.dag.sudrf.ru/modules.php?id=154&name=docum_sud

61. Обзор надзорной практики по уголовным делам за 2006 г. // http://www.mosoblsud.ru.

62. uvd.kirov.ru- сайт УВД Кировской области

ПРИЛОЖЕНИЕ 1

Дело № 1-26-2009

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

Село Акша 10 апреля 2009 года

Акшинский районный суд Читинской области в составе судьи Д.,

при секретаре Я., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Акшинского района Б., защитника М., представившей удостоверение № 10, выданное 08 декабря 2008 года и ордер № 18978 от 10 апреля 2009 года,

подсудимой И., родившейся 21 ноября 1973 года в селе Нарасун Акшинского района Читинской области, проживающей по улице Лазо, дом № в селе Нарасун Акшинского района Забайкальского края, гражданки РФ, с образованием 4 класса, не замужней, имеющей на иждивении 2 малолетних детей, не работающей, являющейся инвалидом 2 группы, невоеннообязанной, ранее не судимой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Акша материалы уголовного дела в отношении И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

И. совершила применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 318 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

21 октября 2008 года около 16 часов 00 минут И., находясь в кабинете главы сельского поселения «Нарасунское» по адресу: Забайкальский край, Акшинский район, село Нарасун, улица Комсомольская, д. 7, осознавая, что М. является представителем власти – главой сельского поселения «Нарасунское», из личной неприязни, возникшей в связи с исполнением М. своих должностных обязанностей по участию в осуществлении деятельности по опеке и попечительству, умышленно с целью нанесения побоев, нанесла М. один удар пустой бутылкой по лицу. В результате чего, М. было причинено телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей лица справа, которое расценивается как не причинившее вред здоровью.

Потерпевшая М. обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении И. в связи с примирением сторон.

Выслушав заявление потерпевшей М. о прекращении уголовного дела в отношении И., в связи с примирением и заглаживанием вреда, мнение подсудимой И. выразившей согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, а также государственного обвинителя – помощника прокурора Акшинского района Б., полагавшей не возможным прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

И. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, судимости не имеет, загладила причиненный потерпевшей вред.

При таких обстоятельствах суд находит возможным уголовное дело в отношении И. прекратить с освобождением ее от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Прекратить уголовное дело в отношении И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

2. Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – И. отменить.

3. Вещественное доказательство:стеклянную бутылку - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Читинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

ПРИЛОЖЕНИЕ 2

Дело № 1-70-2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего подсудимого и применении принудительных мер воспитательного воздействия

п. Агинское 12 апреля 2010 года

Судья Агинского районного суда Забайкальского края Цыбиков Б.Д.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Агинского района Батомункуева Ж.Ж.,

подсудимого Б,

законного представителя подсудимого Б,

защитника Дулмажапова С.Б., представившего удостоверение № 236 и ордер № 56307 от 12 апреля 2010 года адвокатского кабинета № 101 палаты адвокатов Забайкальского края,

при секретаре Г.

а также потерпевшего Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Б, 13 мая 19ХХ года рождения, уроженца с. Г. Агинского района Читинской области, гражданина РФ, с неполным средним образованием, неженатого, ученика Х класса Х средней общеобразовательной школы № Х, проживающего по адресу: п. А. ул ХХ, 7в, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В конце июля 2009 года около 15 часов в п. Агинское Б. совместно с Д. пришли к Л., проживающему по ул. З, 22, дом и сарай были закрыты на замок. Тогда у Б. возник преступный умысел совершить кражу товаро-материальных ценностей из сарая. Б. начал искать ключи, чтобы проникнуть в сарай. В ходе чего он нашел ключи, которые висели на южной стене сарая под линолеумом. После чего Б. ключом открыл замок сарая, и они с Д. проникли в сарай. Затем Б. в портфеле нашел сотовый телефон марки «Самсунг» черного цвета, принадлежащий Л. Воспользовавшись тем, что его никто не видит, тайно, из корыстных побуждений Б. похитил сотовый телефон, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 1300 рублей.

Подсудимый Б. виновным себя признал полностью, суду показал, что в июле 2009 года с Д. пришел домой к Л., его дома не было. Проникнув в сарай, из портфеля похитил сотовый телефон, принадлежащий Л.

Потерпевший Л. суду показал, что 7 февраля 2009 года на день его рождения отчим подарил ему сотовый телефон. Когда закончились деньги на телефоне, он положил его в портфель и оставил в сарае. После Д. сказал ему, что принадлежащий ему телефон похитил Б. В настоящее время телефон вернули, претензий не имеет.

Свидетель Д. суду показал, что в конце июля 2009 года они с Б. пришли домой к Л., дома никого не было Б. открыл дверь сарая ключами, где они посидев, ушли минут через тридцать. По дороге Б. сказал ему, что похитил сотовый телефон. После о совершенной краже телефона рассказал Л.

Свидетель К. показала суду, что 2 февраля 2009 года сожитель купил за 1300 рублей сотовый телефон ее сыну Л. В конце июля была совершена кража телефона из сарая. Позже было установлено, что телефон похитил одноклассник сына Б. 19 ноября 2009 года Б. с отцом Б. извинились и вернули телефон, претензий не имеет.

В судебном заседании защитник Д. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Б. и применении принудительных мер воспитательного воздействия.

Государственный обвинитель Б. с ходатайством согласен, пояснил суду, что Б. совершил впервые преступление средней тяжести, ранее не привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, чистосердечно раскаялся в содеянном, признал вину, считает, что исправление несовершеннолетнего может быть достигнуто без применения уголовного наказания, применив принудительную меру воспитательного воздействия, необходимо ограничить досуг.

Несовершеннолетний подсудимый Б. согласен с ходатайством.

Законный представитель подсудимого Б. поддерживает ходатайство и по этим же основаниям просит суд его удовлетворить.

Потерпевший Л. согласен с заявленным ходатайством.

Суд, заслушав, защитника, государственного обвинителя, несовершеннолетнего подсудимого Б, потерпевшего Л, законного представителя, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что ходатайство защитника подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность несовершеннолетнего, то, что ранее он на специализированном учете в органах внутренних дел и комиссии по делам несовершеннолетних не состоял, особенности нравственного и психологического развития, суд приходит к выводу, что в отношении него могут быть применены принудительные меры воспитательного воздействия, предусмотренные ст. 90 УК РФ.

Также суд в соответствии с требованиями п. «г» ч.2 ст. 90 УК РФ считает ограничить досуг и установить особые требования к поведению несовершеннолетнего Б, контроль за ограничением досуга следует возложить на ПДН ОВД по Агинскому району.

Кроме того Б. передается под надзор родителей, которые в состоянии обеспечить контроль за поведением и исправлением, и согласны на применение судом данной меры воспитательного воздействия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 431 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

Прекратить уголовное дело в отношении Б, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Применить к несовершеннолетнему Б. принудительную меру воспитательного воздействия в виде:

- передачи под надзор родителей;

-ограничения досуга и установления особых требований к поведению несовершеннолетнего Б: не появляться вне места своего жительства после 22 часов; не пропускать занятий в школе без уважительных причин.

Указанные меры воспитательного воздействия установить сроком на 6 (шесть) месяцев.

Контроль за исполнением требований, предусмотренных принудительной мерой воспитательного воздействия, возложить на подразделение по делам несовершеннолетних ОВД по Агинскому району.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Б. отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Копию настоящего постановления направить:

- в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации муниципального района «Агинский район»,

- в подразделение по делам несовершеннолетних ОВД по Агинскому району,

-прокурору района.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья ( подпись )

Копия верна: Судья Б.Д.Цыбиков

[1] Волынская О.В. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования :теоретические и организационно-правовые проблемы. Автореферат Дисс. кандидата юирдич. Наук. . 2007. С. 188

[2]Букша Н.Ю. Назначение института прекращения уголовного дела и уголовного преследования в российском уголовном судопроизводстве: автореферат дисс. кандидата юридич. наук. . 2005. С. 220

[3] Хабарова Е.А. Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям: система оснований и гарантии прав участников процесса: автореферат дисс кандидата юридич. наук. М. 2005. С. 212

¹Юридический словарь / Под ред. С.Н. Братусь, Н.Д. Казанцева и др. М., 1953. С. 350.

²Юридическая энциклопедия / Под общ.ред. Б.Н. Топорнина. М., 2001. С. 846.

³Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 2001. С. 690.

⁴Барбаш А.С., Володина Л.М. Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям в стадии предварительного расследования. Томск, 1986. С. 37.

⁵Шейфер С.А. Прекращение уголовного дела в советском уголовном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. Куйбышев, 1963. С. 37 - 39.

Tags:

Rating:

( 2 Ratings )

Учись Учиться

УГОЛОВНОЕ ДЕЛО И УГОЛОВНОЕ ПРЕСЛЕДОВАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

1. ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ ПРЕКРАЩЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА И УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ

1.1 Понятие и сущность прекращения уголовного дела

1.2 Понятие и сущность прекращения уголовного преследования

2. ОСНОВАНИЯ И УСЛОВИЯ ПРЕКРАЩЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА И УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ

2.1 Понятие и система оснований прекращения уголовного дела и уголовного преследования

2.2 Условия прекращения уголовного дела и уголовного преследования в уголовно-процессуальной теории

3. ПОРЯДОК ПРЕКРАЩЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА И УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ

3.1 Структура этапа прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в досудебном производстве

3.2 Механизм принятия решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

3.2.1 Анализ и оценка собранных доказательств

3.2.2 Процессуальные действия, совершаемые при прекращении уголовного дела и уголовного преследования

4. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИНСТИТУТА ПРЕКРАЩЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА И УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ

4.1 Типичные процессуальные ошибки и нарушения, допускаемые при прекращении уголовного дела и уголовного преследования

4.2. Судебный контроль за прекращением уголовного дела и уголовного преследования

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЕ 1

ПРИЛОЖЕНИЕ 2

Недавно добавили

Самое читаемое

Последние новости

Сейчас читают