Общее представление о системе методов в психологии

 

КАТЕГОРИЯ «МЕТОД» В СИСТЕМЕ СМЕЖНЫХ ПОНЯТИЙ

В контексте нашего изложения под методом (от греч. methodos — путь к...) будем понимать способ достижения резуль­татов в познании предмета и объекта изучения. Определение пред­мета и выбор соответствующего ему метода всегда связаны с кон­цептуальной позицией исследователя. Значит, метод можно рассматривать как практическую реализацию концептуальных принципов, совокупность которых представляет собой методоло­гическую базу исследования. В методах конкретизируется мето­дология, которую обычно понимают как «систему принципов на­учного исследования» [428, с. 24]. Но в свою очередь и сами методы конкретизируются в различных вариантах процедур, опе­раций, правил сбора и анализа данных об изучаемых объекте и предмете. Конкретизация метода предстает как определенная ме­тодика. В психологической практике понятие «метод» и «методи­ка» зачастую не разводятся и употребляются как синонимы. Но в последнее время на разнесенность этих форм научного познания обращается особое внимание, вплоть до чрезмерного их противо­поставления [165]. Заметим также, что не следует смешивать конк­ретизацию методов в методиках с устоявшимся в науке делением методов по степени общности на всеобщие, общие и частные [177].

Всеобщие методы — это познавательные приемы, которые мо­гут быть использованы в любой области знаний и любой наукой. Они позволяют вскрыть наиболее общие отношения, закономер­ности и свойства изучаемых объектов или предметов. В этом смысле всеобщие методы приближаются к философским мето­дам. Таковы, например, методы научного анализа и синтеза, диа­лектический метод, моделирование, метод классификации, ба­зисный метод [80,251].

Общие (или общенаучные) — это методы, которые могут при­меняться в разных, но не во всех областях знания и использо­ваться многими, но не всеми науками. Например, наблюдение, эксперимент, математические методы [371].

Частные (или специальные, конкретно-научные) — это методы, применяемые в отдельных областях знания. Они характерны для какой-либо конкретной науки или группы смежных наук. Напри­мер, специфически психологическими методами надо считать ин­троспекцию, психофизические методы, психодиагностическое тестирование, социометрию и т. п.

Итак, категория «метод» тесно связана с некоторым множе­ством понятий, раскрывающих содержание познавательного про­цесса. Ближайшими из этих понятий являются «методология» и «методика». Первое понятие отражает стратегический уровень научного познания, второе — оперативный. Метод в этой систе­ме олицетворяет промежуточный, тактический уровень познания.

Во избежание терминологической путаницы уточним еще не­сколько категорий, имеющих первостепенное значение для по­нимания исследовательского процесса и уяснения места научно­го метода в этом процессе. Исходным по степени общности следует признать понятие мировоззрение. Это высший уровень осознания действительности, представляющий достаточно устой­чивую и целостную систему взглядов (знаний, мнений, отноше­ний) человека на мир и на себя. Формируется мировоззрение в результате обобщения индивидуальных и общественных знаний/ и опыта во всех сферах бытия под влиянием жизненных условий (естественных и социальных, макро- и микросредовых). Миро­воззрение определяет позиции человека по отношению ко всем явлениям действительности в виде его ценностных ориентации и принципов деятельности (в том числе познавательной деятель­ности). Высшей формой проявления мировоззрения выступает убеждение.

Убеждение — это осознание правоты своей позиции как един­ства ценностных ориентации и соответствующих им принципов деятельности вплоть до потребности систематической реализа­ции этой позиции. Убеждения оформляются в принципах

Принцип (лат. principium — первоначало, основа) — это обус­ловленные убеждениями правила действий и норма поведения в какой-либо сфере бытия и соответствующем виде деятельности. Категория «принцип» может употребляться не только по отношению к субъекту деятельности, но и к объекту, в том числе и к неодушевленному. Например, можно говорить о принципе работы технического устройства. Но и тогда речь идет об отражении в сознании субъекта основополагающих, с его точки зрения, по его убеждению, правил взаимодействия частей этого механизма между собой и взаимодействия устройства в целом со средой.

Научный принцип — это конкретизация мировоззренческих позиций, убеждений и общих принципов в процессе научного познания. Научные принципы обычно имеют строгое речевое оформление в виде определений и развернутых пояснений, спо­собствующих их однозначному пониманию. Так, в советской психологии было сформулировано несколько основных прин­ципов: принцип детерминизма, принцип единства сознания и деятельности, принцип развития, принцип личностного подхо­да и др. Атомарный принцип строения сознания был положен в основу структурной и функциональной психологии. Принцип целостности присущ гештальтизму и другим холистическим те­чениям в психологии. Гуманистическая психология руководству­ется персоналистическим принципом. Фундаментальными пра­вилами теории познания (гносеологии) выступают принципы соответствия, дополнительности, соотношения неопределенно­стей [43, 85].

Научные принципы являются, с одной стороны, исходными условиями, определяющими направление и характер научного поиска, а с другой — объяснительными представлениями и мо­делями для добываемых научных фактов. В одной из наиболее известных обобщающих психологических работ этот момент спе­циально подчеркнут: «Принципы... определяют подход к объяс­нению всех психических явлений, свойств и состояний. В конеч­ном итоге они направлены на раскрытие психологии человека как субъекта познания, общения и деятельности, как личности» [216, с. 6-7]. Совокупность тех или иных принципов, разделяемых ис­следователем, предстает как его научная концепция.

Концепция (лат. conceptus — представление, мысль) — это вы­текающая из мировоззренческих позиций и усвоенных принци­пов специфическая система аргументированных взглядов, офор­мляющая то или иное понимание изучаемой реальности и пре­допределяющая стратегию ее изучения. Специфичность заключается, во-первых, в том, что в концепции, в отличие от ми­ровоззрения, отражаются взгляды на отдельные «фрагменты» реальности, выносятся суждения по поводу относительно ограни­ченных областей действительности, ее отдельных проявлений. Во-вторых, специфика состоит в более или менее явственной рече­вой (устной или письменной) оформленности позиций и взгля­дов. Наконец, суждения, составляющие концепцию, должны быть аргументированы, т. е. логически обоснованны или снабжены ссылками на авторитеты (научные теории, религиозные догма­ты, авторитетные личности, традиции, здравый смысл и т. д.). Таким образом, концепция является как бы «выжимкой» из ми­ровоззрения, четко сформулированной системой принципов при­менительно к той или иной проблеме. Кроме того, в научной кон­цепции отражается главная исследовательская мысль — что и для чего изучается, т. е. отражены предмет и цели исследования, а так­же возможный спектр способов исследования, т. е. методов. Иначе говоря, в концепции отражается научный замысел исследовате­ля. Научная концепция опирается в своей аргументации преиму­щественно на определенные научные теории.

Теория (греч. theorie — рассматривание, наблюдение, исследо­вание) — это обобщенное достоверное знание в какой-либо сфе­ре действительности, оформленное знаковыми средствами (словами, символами) и выполняющее функции описания, объяс­нения и предсказания фактов и закономерностей в данной обла­сти. Достоверность этого знания справедлива в пределах господ­ствующей в данном социуме на данный момент парадигмы (как относительно частного «фрагмента» реальности, так и общего ми­ровоззрения).

Научная теория есть, с одной стороны, стройное и непротиво­речивое воплощение мировоззрения и соответствующих научных принципов, а с другой — осмысление и обобщение практики и непосредственного опыта. В процессе формирования и смены теорий отражается магистральный путь научного познания - бесконечное продвижение в освоении относительных истин к принципиально недостижимой всеобъемлющей абсолютной ис­тине. Каждая теория имеет свой предел применимости и соглас­но принципу соответствия может включать в себя более частные теории или входить составной частью в более общие теории.

Концептуальные основы и теоретические пристрастия иссле­дователя, а также задачи исследования предопределяют выбор того или иного подхода к изучению намеченных объекта и пред­мета. Научный подход в широком значении — олицетворение определенных концептуальных позиций и принципов, а в узком — это процедурная стратегия исследования. Эта стратегия выстра­ивается в зависимости от уже определенных предмета и задач ис­следования. Но именно она определяет ход исполнения исследо­вательского процесса, в том числе выбор конкретных методов и методик на этапах сбора, обработки и интерпретации данных об изучаемом объекте. Таким образом, при широком толковании научный подход понимается преимущественно как методологи­ческое содержание исследования, восходящее к мировоззренчес­ким установкам, а при узком понимании — преимущественно как его методическая форма, конкретизирующаяся в тех или иных методах и процедурах. Подход служит и отправной базой в выяв­лении фактов и закономерностей, и их объяснительным принци­пом. Не случайно научные подходы в психологической литера­туре иногда преподносятся как принципы [286]. Но все же представляется, что принципы — понятия исходные, базовые для научного подхода. Так, личностный подход включает в себя прин­цип целостности (личность как целое), принцип детерминизма (личность как отражение социальных отношений), принцип до­полнительности (описание личности как синтеза психических явлений и ипостасей человека — индивида, субъекта, индивиду­альности) и другие принципы.

В рамках той или иной концепции могут применяться различ­ные подходы, что предопределено вариативностью задач в пре­делах единой концепции. Лишь бы эти подходы не противоречи­ли основным принципам, составляющим данную концепцию. Так, для целого ряда психологических направлений прошлого, объединяемых концепцией «психологии сознания», допустимы генетический, структурный, функциональный и даже, по-види­мому, системный подходы. Но неприемлемы личностный и деятельностный подходы. Бихевиористической концепции соот­ветствует объективистский подход, возможно использование функционального и в упрощенном виде деятельностного подхо­дов. Но затруднительно реализовать генетический подход, а субъ­ективистский и личностный подходы совершенно неприемлемы.

Сложность взаимосвязей научного подхода и других рассмот­ренных категорий, в первую очередь принципов и концепций, проявляется в том, что иногда один и тот же подход может при­меняться в исследованиях, стоящих на совершенно разных ми­ровоззренческих платформах, ориентирующихся на несовместные концепции. Связан этот парадокс, видимо, с тем, что как концепция, так и подход включают в себя некоторые совокуп­ности принципов. И когда часть принципов совпадает, то осталь­ными можно пренебречь. В этом случае на первый план выхо­дит не мировоззренческая составляющая подхода, а методико-процедурная. Этим, кстати, предопределена возможность так называемой адаптации методов. Примером такого положения служит личностный подход, который разработан в советской психологии, стоящей на марксистских мировоззрен­ческих позициях, но вполне способный решать задачи гуманис­тической психологии, весьма далекой от марксизма. Субъекти­вистский подход «гуманистов» не сопрягается с объективистским подходом советских ученых. Но признание и теми и другими личности как высшего интегратора психических явлений, само­ценности личности открывает возможности использования лич­ностного подхода в обоих случаях. К слову сказать, подобные примеры позволяют оптимистично расценивать перспективы интеграции отечественной психологии, долгое время развивав­шейся изолированно, с мировой наукой.

Все рассмотренные категории от мировоззрения до научного подхода в целях упрощения понятийного аппарата и наглядно­сти условно можно объединить понятием «методология». И тогда, не вдаваясь в дискуссионные тонкости по поводу содержания это­го понятия [177], согласимся с мнением, что «методология есть применение принципов мировоззрения к процессу познания» [161, с. 420]. Ее роль заключается как в определении того, что должна исследовать данная наука, т. е. ее предмета [1, 267], так и в выра­ботке таких способов, которые «кратчайшим путем вели бы по­знание к выявлению сущности изучаемого явления, типичных для данной науки способов добывания новых знаний», т. е. методов [129,с.240].

Кроме того, что методология является теоретико-мировоз­зренческой и методической основой научного познания, она вы­ступает еще и как учение о методе познания. В этой своей роли методология, как и любая наука, имеет круг специфических про­блем. Важнейшими среди них являются: 1) анализ принципов, концепций, теорий, подходов; 2) проработка понятийного аппа­рата познавательного процесса и соответствующей терминоло­гии, языка исследований; 3) описание и анализ исследовательс­кого процесса, его этапов и фаз; 4) изучение сфер применимости различных методов, процедур, технологий; 5) разработка отдель­ных методов (от всеобщих до частных).

По аналогии с делением методов по степени общности мето­дология (в обеих своих ипостасях) может представляться как по­нятие всеобщее, общенаучное и частное. В последнем случае она относится к сфере интересов какой-либо конкретной науки. И тогда говорят о методологии физики, химии, биологии, пси­хологии и т. д. и даже о методологии отдельных дисциплин в рам­ках этих наук. Например, методология социальной психологии, методология зоопсихологии, методология психофизиологии и т. д. Такое понимание методологии позволяет считать эксперименталь­ную психологию методологической наукой.

Итак, методология по отношению к методу является поняти­ем более широким и общим. Метод есть конкретизация методо­логии. В нем зафиксированы возможный круг объектов и пред­метов исследования, основные процедурные требования к работе с объектом, предполагаемые результаты.

Как правило, конкретные условия применения метода нала­гают дополнительные ограничения, которые требуют методичес­ких уточнений. И тогда метод распадается на ряд вариантов. Некоторые из них, если степень конкретизации не высока, про­должают самостоятельную жизнь в ранге метода. Но чаще эти уточнения ведут к преобразованию метода в конкретную методи­ку. В психологических методиках указываются конкретные част­ные задачи, которые могут быть решены с помощью этого мето­да, содержится подробное описание исследовательских процедур, стимульного материала, требований к конкретному контингенту испытуемых, к внешним (физическим) и внутренним (психоло­гическим) условиям исследования. Приводятся правила регист­рации ответов и в целом фиксации исследовательского процес­са, алгоритм обработки данных, а иногда и рекомендации по истолкованию результатов. Таким образом, методику можно оха­рактеризовать как совокупность сведений о целесообразном прове­дении метода в конкретных условиях.

Важным компонентом методики, главным образом и опреде­ляющим ее специфику, выступает процедура. Процедура (лат. procedere — 'продвигаться') — это определенная последователь­ность определенных действий. В психологических исследованиях в первую очередь имеются в виду действия на этапе сбора данных об объекте, т. е. эмпирические действия, непосредственно затрагивающие изучаемый объект. Хотя, конечно, и методы обработки и интерпретации тоже включают в себя процедурный момент, ал­горитмизирующий вычисления и объяснения. Процедура в соста­ве методики обычно четко оформляется в виде соответствующих описаний и предписаний. И в этом смысле ее можно определить как официально установленный порядок исследовательских дей­ствий.

 КЛАССИФИКАЦИЯ МЕТОДОВ

В психологии применяется огромное множество методов и их модификаций. Даже перечислить их всех задача навряд ли выполнимая. И дело не столько в их обилии, сколько в динамизме процесса их развития. Наряду с изобретением новых методов происходит постоянная коррекция известных методических процедур сбора и обработки данных в зависимости от конкретных условий их применения. Если учесть все вариации всех имеющихся сегодня методов, то общее их число будет исчисляться сотнями, а может быть и тысячами.

Вместе с тем эффективное проведение психологических ис­следований, квалифицированное изучение психической сферы человека и животных требуют четкой ориентации в имеющемся научном инструментарии. Такая ориентация немыслима без опо­ры на упорядоченное представление о всем множестве методов. Известны различные попытки подобного упорядочивания. При­ведем некоторые из них, наиболее популярные.

1) По типу ответов исследуемого методы делят на субъектив­ные, объективные и проективные. Если ответы даются в виде его высказываний, то говорят о субъективном методе, так как они (высказывания) базируются на его субъективных впечатлениях и оценках происходящего с ним в настоящем или происходившего в прошлом, а иногда и того, что ожидается в предполагаемом бу­дущем. С этих позиций даже элементарное обнаружение сигна­ла, регистрируемое в виде вербальных ответов типа «слышу», «вижу», «чувствую», следует отнести к разряду субъективных ме­тодов, так как испытуемый на основании интроспекции выносит суждение о появлении или отсутствии у него определенного сен­сорного эффекта. По этому методическому показателю в разряд субъективных методов относят беседу, автобиографию, самооце­ночные методики, опросники (в том числе личностные), соответствующие варианты эксперимента, большинство социально-пси­хологических и терапевтических методов, психосемантические методики, самонаблюдение.

Конечно, ответами исследуемых, представляющих собой объект изучения, проблемы субъективности познания не исчер­пываются. Необходимо еще учесть и субъектно-объектные отно­шения. Исследователь как субъект познания вносит элемент субъективизма в получаемые результаты, поскольку он осуществ­ляет фиксацию, отбор, а главное, интерпретацию данных и ре­зультатов. В итоге получается так называемая «двойная субъек­тивность» [132]. Но обычно эта сторона субъективизма при данной классификации опускается, учету подлежит только вид реагиро­вания исследуемого объекта.

К объективным методам относят те, при использовании которых данные об объекте изучения получают на основании объективных показателей в виде его конкретных достижений в какой-либо дея­тельности или в виде показаний приборов, регистрирующих его физиологические реакции в условиях применения метода. В психо­логических исследованиях испытуемому обычно предлагается ре­шить некоторую задачу (интеллектуальную, перцептивную, двига­тельную, мнемическую и т. п.), а по полученному результату судят о его психологических качествах. Сюда относят такие методы, как: тесты достижений, интеллекта, способностей; психомоторные ме­тодики; праксиметрию; эксперименты с ответами действенного ха­рактера (например, измерение времени реакции). К этой же катего­рии причисляют и объективное наблюдение (наблюдение «со стороны»). Однако наблюдение объективно в том смысле, что от испытуемого (особенно в случаях его неведения о своей роли, т. е. при скрытом наблюдении) не требуется ответов и тем самым исклю­чена автостилизация данных. Тем не менее любая регистрация дан­ных наблюдения предполагает внесение субъективизма со стороны наблюдателя. Об этом только что говорилось. То же можно сказать и о тестах, в которых возможно не одно правильное решение. В этих случаях результаты сложно подвергнуть объективному анализу без внесения субъективизма со стороны интерпретатора.

Проективные техники основаны на предположении, что в си­туациях с многовариантным решением испытуемый дает такой вариант ответа, который соответствует его личностным качествам, направленности его личности. Его тенденции, установки, жела­ния, мотивы, проблемы как бы проецируются вовне в виде его ответов. Следовательно, по этим реакциям можно реконструиро­вать его внутренний мир, дать оценку его личности. Подобные ситуации создаются путем соответствующего озадачивания человека. Предлагается, например: интерпретировать многозначные рисунки (тест тематической апперцепции); разрешить неоднозначную жанровую сценку, изображенную на картинке (тест Розенцвейга); пояснить неопределенные очертания (пятна Роршаха); завершить незаконченные предложения и т. д.

Здесь необходимо заметить, что в психологии признак «объективность метода» имеет как минимум два толкования. Первое только что было изложено и связано с презентацией ответов испытуемого, т. е. не столько с объективностью психологических данных, которые всегда субъективны, сколько с объективизированностью их представления в форме поведенческих и психофизиологических показателей. Второй подход к пониманию объективности метода связан с признанием любого (читай — объективного) явления как объективной реальности, как явления, существующего в действительности. И тогда объективность метода выступает скорее как его адекватность и валидность, т. е. способность обеспечить соответствие получаемых с его помощью данных предмету исследования.

Такое разведение понятия «объективность метода» приме­нительно к фиксируемым параметрам психических проявлений в применительно к процессу исследования четко представил Б. М. Теплов в работе «Об объективном методе в психологии». В частности, он писал: «Недопустимо считать, что объективны только те психологические методы, в которых происходит объек­тивная регистрация, без участия показаний испытуемых» [365, с. 314]. Фактически то же самое имел в виду и С. Л. Рубинштейн, когда писал о единстве внутреннего (самонаблюдение) и внеш­него (объективного) наблюдения, каждое из которых есть «ана­лиз или истолкование одних и тех же исходных данных, отража­ющих объективную действительность» [328, с. 32].

Тем не менее рассматриваемая классификация опирается лишь на первый вариант трактовки объективности метода.

Как конкретизация этой классификации выступает предло­жение немецких исследователей разделить совокупность психо­логического инструментария на методики суждения, достижения и толкования [482]. Первая группа — это субъективные методы, вторая — объективные, третья — проективные.

За классификационные критерии берутся и иные признаки. 1ак, известно деление методов по объекту и предмету исследования.

2) По объекту: методы изучения животных; методы изучения человека; методы изучения социальных групп; методы изучения мас­совых коммуникаций.

3) По предмету: методы изучения психических процессов; психи­ческих состояний; психических свойств; личности; поведения. Рас­пространено и более частное деление методов по предмету ис­следования, а именно:

4) По виду изучаемого компонента личности: тесты способнос­тей, интеллекта, темперамента, интересов и т. д.

5) Деление методов по научным дисциплинам, преимуществен­но применяющим и разрабатывающим эти методы, дает следую­щий перечень: методы психологии личности; психофизические методы; социально-психологические методы; психофизиологи­ческие методы; методы зоопсихологии; психолого-педагогичес­кие методы и т. д.

6) По характеру и цели воздействия на объект изучения разли­чают: исследовательские, обследовательские (диагностические), консультационные и психокоррекционные методы.

Исследовательские методы позволяют получить существенно новые знания об объекте и предмете изучения. С их помощью возможна не только констатация и объяснение какого-либо пси­хического явления, но и прогноз его развития и даже предвосхи­щение его появления. Сюда в первую очередь относятся экспери­ментальные методики, наблюдение, беседа, опрос, моделирование, осуществляемые с целью обнаружения или подтверждения каких-либо фактов или закономерностей.

Обследовательские методы нового знания о предмете изучения не дают, но позволяют установить наличие (отсутствие) или уро­вень развития каких-либо заведомо известных психических ха­рактеристик объекта. Они носят, как правило, констатирующий характер и служат главным образом целям диагностики, поэтому их обычно называют психодиагностическими методами. Сюда от­носятся все виды тестирования, многие социально-психологические методики неэкспериментального характера. Диагностические цели часто преследуют наблюдение, беседа и опрос.

Методы психологического консультирования — это способы вза­имодействия консультанта с объектом (человеком, группой), нуж­дающимся в психологической помощи, без непосредственного вмешательства в ход его жизнедеятельности и без прямого регулирования его психической сферы. Консультирование— это специально организованный процесс общения специалиста с клиентом призванный актуализировать дополнительные психические силы и способности клиента, которые позволят отыскать ему возможности выхода из трудных жизненных ситуаций. Консультирование направлено в основном на самопознание, социальную адаптацию и ориентацию, в том числе профессиональную. Обычно в психологическом консультировании присутствуют элементы и обучения, и психотерапии. Однако от первого его отличает упор не на знания, сообщаемые клиенту, а на взаимоотношения его с консультантом, порождающие дополнительные возможно­сти самостоятельного преодоления трудностей. От классической психотерапии консультирование отличается отказом от концепции болезни и повышенным вниманием к психотравмирующей ситуации и личностным ресурсам клиента. Основные формы: беседа, демонстрационные опыты и примеры, тренинг. Понятно, что в консультационной работе может применяться весь арсенал пси­ходиагностики.                      

Методы психокоррекции — это способы воздействия на лич­ность, нуждающуюся в психологической помощи, направленные на исправление ее психической сферы и поведения. При мини­муме подобного вмешательства психокоррекция сближается с консультированием, при максимуме — с лечением. Психокоррекционная работа носит практико-прикладной характер и входит в область интересов отраслевых дисциплин: медицинской и юри­дической психологии, психологии труда, спорта, политической психологии. Основные формы: психотерапия, психодиагностика с конкретными рекомендациями, активный тренинг.

7) По форме предъявляемого стимульного материала и форме ответов испытуемого методы разделяют на: вербальные (стимул и ответ в словесной форме); вербально-невербальные (стимуляция словесная, а ответы — нет); невербалъно-вербалъные (стимуляция неречевая, а ответы в словесной форме); невербальные (то и дру­гое в неречевой форме). Но надо заметить, что в практике обще­ния психологов подобное размежевание методов упрощено. Вни­мание обращается только на вид стимуляции. И тогда различают лишь две группы: вербальные и невербальные методы.

8) По числу участников-объектов изучения (испытуемых, обсле­дуемых, респондентов и т. п.) различают методы индивидуальные и групповые. Когда метод рассчитан на работу с одним испытуе­мым, то это метод индивидуальный. Когда участников больше од­ного, то это групповой метод.

При этом имеются разновидности группового метода: соб­ственно групповой, коллективный и массовый. Собственно груп­повой метод основывается на вертикальных связях типа «иссле­дователь — испытуемые». Таким образом, это, по сути, реализация индивидуального метода, но одновременно с несколькими испы­туемыми. Влияние испытуемых друг на друга либо отсутствует, либо игнорируется. В коллективном варианте влияния второго типа не только учитываются, но зачастую и специально стимули­руются. Горизонтальные связи типа «испытуемый — другие ис­пытуемые» становятся не менее, а иногда и более важными, чем вертикальные связи типа «исследователь — испытуемые». Мас­совый вариант занимает как бы промежуточное положение. При­меняется, когда группа значительна по размерам и не структу­рирована. Обычно это так называемые неорганизованные (стихийные) группы. Это может быть случайное скопление лю­дей (толпа), аудитория из незнакомых или мало знакомых люд ей на каком-либо докладе, лекции, концерте, группы «болельщиков» на стадионе и т. п. В этом случае горизонтальные связи осуще­ствляются на низком уровне организации — в основном через механизмы «подражания» и «заражения». Вертикальные связи реализуются также преимущественно через механизмы низкого уровня организации — «внушение» и «подражание».

Большинство психологических методов может проводиться как в индивидуальном, так и в групповом вариантах. Поэтому, видимо, предпочтительнее говорить не о разновидностях мето­дов по этому критерию, а о разных методических формах.

9) По степени унификации методы делят на стандартизирован­ные (стандартные, тестовые) и нестандартизированные (нестан­дартные, нетестовые). Стандартизация касается в первую очередь процедуры, т. е. последовательности и характера действий иссле­дователя и испытуемого, вида и режима стимуляции и ответов. Часто в понятие стандартизации включается и наличие эталон­ных показателей, с которыми можно сравнивать конкретные дан­ные конкретного исследования или обследования. Чаще всего в этом случае речь идет о так называемых «стандартных шкалах», являющихся неотъемлемым атрибутом психодиагностических методик, что и дало повод называть этот вид методов тестовыми.

Mi-годы могут быть стандартизированы полностью (по обоим параметрам) или частично (по одному параметру). Для психологического интервью, где не существует эталонных показателей, возможен частный случай, именуемый полустандартизированным вариантом, в котором частичной унификации подлежит процедура.

10) По наличию и типу инструкции. Подавляющее большинство методов предполагает оповещение испытуемого по поводу его действий и ответов в процессе исследования (обследования). Подобный инструктаж дается устно или письменно в виде неко­торого предписания (инструкции) испытуемому, регламентиру­ющего его поведение. Подробность, повторяемость, четкость, понятность и другие параметры инструкции определяются в зависимости от задач и конкретных условий исследования (обсле­дования), в том числе от контингента испытуемых. Эти методы называются методами с инструкцией. Однако в арсенале психоло­гии есть и методы без инструкции, которые применяются в слу­чаях, связанных с нежеланием оповещать испытуемых об испол­няемой ими роли подопытных. Таково, например, скрытое наблюдение.

По типу инструкции в психологии представлено две класси­фикации методов. Суть первой в следующем. Если инструкция дает испытуемому достаточную для всей его работы информацию, то говорят о методе с полной инструкцией, или чаще просто о ме­тоде с инструкцией. Если же по замыслу метода даются сведения, позволяющие испытуемому регламентирование действовать толь­ко на начальных этапах его работы, а в дальнейшем он лишен возможности обращаться к ведущему за разъяснениями и помо­щью, то говорят о методе с самоинструкцией. Предполагается, что, втягиваясь в работу, испытуемый самостоятельно углубляет и рас­ширяет свое понимание исходной инструкции.

Другая классификация учитывает, что инструкцией может предусматриваться различная степень самостоятельности испы­туемого при ответе на стимуляцию (в том числе на вопросы в ан­кетах, опросниках и т. п.). И тогда методы делятся на методы со свободной или с принудительной инструкцией. Свободная инструк­ция позволяет давать ответы в любой форме и любой категории, в том числе и неопределенные (типа «не знаю», «не ясно», «ка­жется»). Инструкция принудительная жестко регламентирует ка­тегории ответов, из которых испытуемый может выбрать определенное количество, обычно — один. Чаще всего система преду­смотренных ответов представлена парой альтернативных вариан­тов («да — нет», «вижу — не вижу» и т. п.).

11) По материально-техническому обеспечению различают ме­тоды аппаратурные, безаппаратурные и свободные.

Аппаратурные методы предполагают то или иное техническое оснащение, специальное оборудование. Их применение эффек­тивно обычно в определенных стационарных условиях (лабора­тория, клиника, спеццентры). Насыщенность аппаратурой, ее сложность и стоимость могут колебаться в большом диапазоне: от элементарного секундомера или динамометра до мощных ком­плексов тончайшей электронной техники.

При этом аппаратурное обеспечение относят обычно к этапу сбора данных об изучаемом объекте. Применение техники, в том числе ЭВМ, на этапе обработки данных не характеризует метод как аппаратурный. Правда, намечающаяся в последнее время тен­денция к использованию автоматизированных вариантов безап­паратурных методов стирает грани по данному критерию. Авто­матизация заключается в предъявлении стимульного материала и регистрации ответов испытуемого через компьютер с одновре­менной математической обработкой данных. Иногда этот кон­такт испытуемого с ЭВМ усложняется до так называемого «диа­логового режима», когда текущие результаты определяют дальнейший ход исследования (обследования) и действия испы­туемого.

Наибольшую насыщенность аппаратурой демонстрируют пси­хофизиологические методы, психомоторные тесты, методы из­мерения времени реакции, психофизические методы.

Безаппаратурные методы не требуют специальной аппаратуры и обходятся в основном бумагой и карандашом, за что получили дополнительное наименование — методы «карандаш — бумага». Хотя зачастую их применение сопровождается использованием несложной техники: часы, секундомеры, магнитофоны, диктофо­ны. Стимульный материал дается в виде либо изображений (ри­сунки, графики, фотографии, картинки, карточки), либо набора простых предметов (кубики, фишки, домино, геометрические фигуры), либо текстов (перечень вопросов, специально вербали­зованные задания, литературные отрывки). Словесные ответы испытуемого записываются протоколистом или самим испытуе­мым. Невербальные ответы также регистрируются тем или иным в соответствующем протоколе. Практически все подобные методы предусматривают регистрацию ответов на специально разработанных бланках, что определило другое их наименование — бланковые методы. В большинстве случаев на этих же бланках воспроизводится и стимульный материал. Здесь же, как правило, приводится и инструкция испытуемому, а иногда и пояснения к обработке данных.

К этой категории методов относится большинство тестов по психодиагностике личности (личностные опросники, тесты интел­лекта, многие проективные тесты), анкеты и биографические методы, различные социально-психологические методики, основанные на опросе, множество методов исследования психических процессов и состояний. Типичные образцы бланковых методик: корректурная проба, тесты Векслера, Кеттелла, Розенцвейга, упрощенный теппинг-тест, миокинетическая методика Мира—Лопеца, автобиография, анкета оптанта.

Выделение группы свободных методов — весьма условно. Сюда мы относим такие, которые не предусматривают жесткой при­вязки процедуры к тем или иным вариантам аппаратурного или бланкового обеспечения. Это обеспечение зависит больше от воз­можностей исследователя и решаемых им задач, чем от требова­ний метода. Например, интервью может проводиться в специальных помещениях, с использованием видео- и звукозаписывающей аппаратуры. Но можно интервьюировать и с блокнотом в руках. А можно и вообще без актуальной регистрации с последующим восстановлением информации по памяти. То же самое можно отнести к беседе, наблюдению, к ряду вариантов биографичес­кого метода и профессиографии. Трудно со всей определеннос­тью отнести к аппаратурным или бланковым методам изучение документов или продуктов деятельности. Тогда есть возможность в целях упорядочивания всей совокупности методов по рассмат­риваемому критерию отнести их к некой третьей категории, ко­торую обозначили как свободные методы.

12) Недавно предложено деление методов по их познаватель­ным возможностям и назначению [349]: методы объяснительной, описательной и практической психологии. Прототипом этой клас­сификации является деление В. Дильтеем (1833—1911) и его по­следователем Э. Шпрангером (1882-1963) психологической науки на две части: естественно-научную, опирающуюся на анализ и способную к причинно-логическому объяснению, и духовно-научную, опирающуюся на синтез и интуитивное понимание и спо­собную только к описанию [113,114,412]. Однако представляет­ся, что столь емкие классификационные критерии оставляют весьма обширные возможности для их истолкования, что ведет к неоднозначности и нестрогости соответствующей классифика­ции. Три выделенных основных класса не имеют четких границ, что сказалось и на многовариантности их наименования. Объяс­нительная психология именуется и как естественнонаучная, и как академическая психология. На наш взгляд, термины «объясни-тельность», «естественнонаучность», «академичность» вовсе не являются синонимами. Они обозначают пересекающиеся поня­тия с разной содержательной нагрузкой.

То же относится и к двум другим группам данной классифи­кации. Вторая группа объединяет методы описательной психоло­гии, обозначаемой и как гуманитарная, и как понимающая пси­хология. Третья группа — методы практической психологии, рамки которой сужены до психотерапевтической практики. Несколько эклектичным выглядит и состав каждой группы.

Но учитывая исторически сложившуюся высокую степень тер­минологической произвольности в психологии и удивительное умение психологов понимать друг друга даже там, где «значение» и «смысл» значительно расходятся, подобное размежевание пси­хологических методов, несомненно, имеет право на существование.

В итоге в группу «объяснительных» методов (они же — объек­тивные) включаются:

§                        в ранге метанаучных (по нашей термино­логии, всеобщих) — математическое моделирование, статисти­ческий анализ;

§                        как общенаучные — наблюдение (сплошное и выборочное и эксперимент (лабораторный, естественный и фор­мирующий);

§                        в качестве конкретно-научных — тесты (способно­стей, достижений и профпригодности), анализ продуктов деятель­ности (контент-анализ, графология и анализ рисунков) и опрос (в виде беседы (интервью) и анкеты).

К «описательным» методам отнесены:

1)    интроспекция,

2)    са­моотчет,

3)    включенное наблюдение,

4)    эмпатическое слушание,

5)    идентификация,

6)    беседа как диалог,

7)    биографический метод,

8)    интерпретация внутреннего мира другого,

9)    интуиция,

10)               гер­меневтика (толкование текста).

Группу «практических» методов составляют различные «техни­ки» психологической консультации, психокоррекции, психоте­рапии и психотренинга. В число таких «техник» включены гипноз, психоанализ, логотерапия, психосинтез, транзактныи анализ, психодрама и другие методики преимущественно психотерапевтического характера.

13) Историографический интерес представляет деление методов на интроспекцию, экстроспекцию и понимание. Считается, что это первая в истории психологии классификация исследовательских методов [165, 482].

Первые два способа изучения психических явлений, по сути, есть разновидности наблюдения: внутреннее (самонаблюдение) я внешнее (объективное) наблюдение. Метод понимания более расплывчат и имеет не одну трактовку, из которых наиболее известны две следующие. Понимание как интуитивное проникновение в сущность наблюдаемого психического явления и понимание как сопереживание (эмпатия) исследователя и исследуемого. В таких значениях термина «понимание» этот метод мо­жет быть отнесен к разряду «описательных» по предыдущей клас­сификации.

Психологической науке известны и другие, более частные виды методической систематики разной степени обоснованности, проработанности и научно-практической ценности. Упомянем три из них: классификация Д. Т. Кэмпбелла [178], М. С. Роговина и Г. В. Залевского [324] и В. Н. Дружинина [120].

14) Классификация Д. Т. Кэмпбелла зиждется на критерии «тип ответа». Предполагается, что ответы могут быть определенными или любыми, прямыми или непрямыми и структурированными или свободными. Комбинации этих признаков дают восемь типов ответов и соответствующее число методических разновидностей.

15) Классификация М. С. Роговина и Г. В. Залевского. В ее ос­нове заложена идея соотношения между субъектом (исследовате­лем) и объектом (исследуемым) в познавательном процессе. Про­двигаясь по оси «субъектно-объектное взаимодействие» от минимума к максимуму, авторы получили следующий ряд из ше­сти методов:

1)           герменевтический (субъект и объект не противо­поставлены; метод есть мысленная операция, чем сближается с пониманием);

2)           биографический (объект выделяется как целое, подлежащее познанию, но пассивное целое);

3)           наблюдение (чет­кое размежевание субъекта и объекта, объект активен, но не по отношению к субъекту);

4)           самонаблюдение (превращение субъекта в объект на основе предшествующего размежевания; есть взаимодействие, но не противопоставление);

5)           клинический (объект противопоставлен субъекту, но пассивен; переход от внешненаблюдаемого к внутренним механизмам);

6)           эксперимент (ак­тивное противостояние объекта и субъекта, причем субъект вли­яет на                         

         жизнедеятельность и свойства объекта). О достоинствах этой классификации             

         предоставим судить читателю.

16) Классификация В. Н. Дружинина. Что касается этой клас­сификации, то ее, пожалуй, за таковую можно принять с опреде­ленными оговорками. Это скорее совокупность интересных пред­ложений, требующих дальнейшей шлифовки, сопряжения и систематизации. Но их аргументация и оригинальность в сочета­нии с элементами наглядности не позволяют пройти мимо них.

Первое предложение состоит в представлении всего множества психологических методов «по аналогии с другими науками» в виде трех групп:

1) эмпирические, при которых осуществляется внеш­нее реальное взаимодействие субъекта и объекта исследования;

2) теоретические, когда субъект взаимодействует с мысленной моделью объекта (точнее — с предметом исследования);

3) интер­претация и описание, при которых субъект «внешне» взаимодей­ствует со знаково-символическим представлением объекта (гра­фиками, таблицами, схемами). По составу третьей группы автор никаких сведений не дает.

В группе теоретических методов он выделяет:

дедуктивный метод (результат — теория, закон и др.);

индуктивный метод (результат — индуктивная гипотеза, законо­мерность, классификация, систематизация);

моделирование (в ло­гическом плане — трансдукция. Результат — модель объекта, процесса, состояния). Наиболее насыщена информацией, есте­ственно, группа эмпирических методов.

В статусе общенаучных эмпирических методов рассматриваются: наблюдение, эксперимент и измерение.

В качестве психологических эмпирических методов выступают: наблюдение, беседа, эксперимент и «архивный метод» (анализ продуктов деятельности). Из контекста работы [120] мож­но сделать вывод, что к психологическим эмпирическим методам автор относит также измерение и понимание, содержательная на­грузка которых варьирует.

Второе предложение заключается в выделении двух оснований для «простейшей классификации» эмпирических психологичес­ких методов. Это — степень активности исследователя (субъекта познания) и уровень инструментального обеспечения познава­тельного процесса или, точнее, уровень его опосредованности. Тог­да получают такую систему:

 

 

Опосредованность	Активный	Пассивный
Опосредованный	Эксперимент	Измерение
Непосредственный	Беседа	Наблюдение

 

Третье предложение — это развитие предыдущей идеи. Два классификационных критерия обусловливают двухмерность сис­темы, а, следовательно, возможность ее плоскостного наглядного представления. Но в основе уже лежат другие критерии. А имен­но, интенсивности взаимодействия исследователя и испытуемого и степень субъектированности—объектированности эмпирической процедуры. Первый признак определяет ось с полюсами «наличие взаимодействия» (два субъекта, внешний диалог) и «отсутствие взаимодействия» (один субъект, внутренний диалог). Вторая ор­тогональная ось имеет соответственно полюса «объективный про­цесс» (измерение, тестирование, внешние средства познания) и «субъективный процесс» (понимание, интерпретация, эмпатия, внутренние средства познания в виде личного опыта, индивиду­альных смыслов, приемов интерпретации и т. п.). Совмещение обеих идей дает нижеследующую схему:

Два субъекта

                                         Эксперимент                                Беседа

                    Измерение                                                                     Понимание

Наблюдение                Архивный метод

Один субъект

Рис. 10. Схема классификации основных психологических эмпири­ческих методов по В. Н. Дружинину [120, с. 45]

 

Коль скоро в приведенных схемах присутствует метод измере­ния (и как общенаучный, и как психологический), выскажем свою точку зрения по этому поводу. Представляется, что измерение не следует рассматривать как самостоятельный метод познания. Это — средство, инструмент для количественного выражения изучаемых объектов и явлений, используемый в различных ме­тодах. И тогда можно говорить об измерении в эксперименте, измерении в психодиагностике при тестировании, измерении при шкалировании, измерении при праксиметрии. Измерение воз­можно в наблюдении — например, хронометраж, взвешивание, определение размеров и местоположения объекта наблюдения. Даже при изучении документов возможно применение измере­ния. Например, определение площади печатного текста или дли­тельности телесообщений при контент-анализе. Интересующихся измерением в психологии для более тщательного знакомства с проблемой отсылаем к работам [28, 126, 192, 201, 224, 271, 316, 360,362,363,411,413].

17) Одной из наиболее успешных, удобных и широко признан­ных является классификация психологических методов, предло­женная Б. Г. Ананьевым, который, в свою очередь, опирался на классификацию болгарского ученого Г. Пирьова [9, 10, 283, 284]. Считается, что Б. Г. Ананьевым «была разработана классифика­ция, соответствующая современному уровню науки и стимули­ровавшая дальнейшие исследования по этой центральной для методологии психологии проблеме» [203, с. 45]. Группировка ме­тодов произведена в соответствии с этапами психологического ис­следования. Разбивка на этапы по Б. Г. Ананьеву, хотя и не совпа­дает полностью с приведенной нами в предыдущей части пособия, все же очень близка к ней: А) организационный этап (планиро­вание); Б) эмпирический этап (сбор данных); В) обработка дан­ных; Г) интерпретация результатов.

Немного изменив и дополнив классификацию Б. Г. Ананье­ва, получим более развернутую систему методов, которую реко­мендуем как опорную при изучении психологического инстру­ментария:

I. Организационные методы (подходы)

1. Сравнительный.

2. Лонгитюдный.

3. Комплексный.

II. Эмпирические методы

1. Обсервационные (наблюдение):

а) объективное наблюдение;

б) самонаблюдение (интроспекция).

2. Вербально-коммуникативные методы:

а) беседа;

б) опрос (интервью и анкетирование).

3. Экспериментальные методы:

а) лабораторный эксперимент;

б) естественный эксперимент;

в) формирующий эксперимент.

4. Психодиагностические методы:

а) психодиагностические тесты;

б) психосемантические методы;

в) психомоторные методы;

г) методы социально-психологической диагностики лич­ности.

5. Психотерапевтические методы;

6. Методы изучения продуктов деятельности:

а) метод реконструкции;

б) метод изучения документов (архивный метод);

в) графология.

7. Биографические методы;

8. Психофизиологические методы:

а) методы изучения работы вегетативной нервной системы;

б) методы изучения работы соматической нервной системы;

в) методы изучения работы центральной нервной системы.

9. Праксиметрические методы:  

а) общие методы исследования отдельных движений и дей­ствий;

б) специальные методы исследования трудовых операций и деятельности.

10. Моделирование;

а) моделирование психики;

б) психологическое моделирование.

11.Специфические методы отраслевых психо­логических наук.

III. Методы обработки данных

1. Количественные методы;

2. Качественные методы.

IV. Интерпретационные методы (подходы)

1. Генетический.

2. Структурный.

3. Функциональный.

4. Комплексный.

5. Системный.

Приведенная классификация не претендует на исчерпываю­щую полноту и строгую систематичность. И вслед за Б. Г. Анань­евым мы можем сказать, что «противоречия современной мето­дологии, методики и техники психологии достаточно глубоко отразились в предлагаемой классификации» [10, с. 293]. Так, ха­рактерен вопрос: «Почему группа интерпретационных методов отделена от организационных?» [120, с. 41]. Формально ответ прост: потому что есть самостоятельные этапы исследования — организационный и интерпретационный. Но по существу отве­тить труднее. На наш взгляд, дело может проясниться, если рассматривать эти методы не столько как конкретные способы получения знаний, сколько как методические стратегии исследо­вания. И тогда правильнее было бы говорить не об организаци­онных и интерпретационных методах, а о научных подходах при­менительно к соответствующим стадиям исследовательского процесса. Иначе говоря, на этих этапах исследования происхо­дит совмещение методологического и методического уровней по­знания. Методологически оба этапа есть неразрывное целое, а методически — это две разные фазы научного познавательного процесса. Исходя из этих соображений, предлагается соответству­ющие методы продублировать в скобках наименованием «подхо­ды».

Следует признать также несовершенство и дискуссионность группировки эмпирических методов, где трудно придерживаться одного какого-то критерия, позволяющего расположить наибо­лее известные и распространенные методы сбора данных линей­но и последовательно. Мы отчетливо сознаем, что почти все ме­тоды этого раздела могут служить целям психодиагностики, а психодиагностические методики, в свою очередь, могут включать элементы экспериментирования, наблюдения, праксиметрии, психотерапии и т. д. Совершенно очевидно, что любой психофи­зиологический или праксиметрический метод можно подвести под рубрику эксперимента, а биографические методы рассматривать как реализацию беседы, опроса или изучения продуктов деятельности. Более того, при желании любой психологический метод (и не только эмпирический) можно признать моделирова­нием, поскольку, во-первых, основной предмет исследования пси­хологии (психика) недоступен непосредственному наблюдению и изучению, а во-вторых, любая процедура изучения проявлений психики сопровождается большей или меньшей степенью искус­ственности вызова этих проявлений. Таким образом, можно кон­статировать, что все представленные здесь эмпирические методы в той или иной мере находятся друг с другом в отношениях пере­сечения или включенности. Такого положения можно избежать, видимо, только введя систему критериев, каждый из которых бу­дет определять одну ось расположения методов. Полное и пре­дельно точное описание взаимосвязей между всеми методами (т. е. предельно адекватная их систематизация) может быть осуществ­лено лишь в многомерном пространстве, где число измерений будет определяться количеством осей-признаков. Но тогда неиз­бежны потери в наглядности, и классификация теряет свои ди­дактические достоинства.

Приведенная классификация все же дает общее представление о системе используемых в психологии методов, причем методов с устоявшимися в практике их использования обозначениями и наи­менованиями. Кроме того, предложенная классификация являет­ся системой гибкой и открытой, допускающей дополнения и кор­рекции без существенных изменений в целом.